Справа 2а-2820/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,
з участю: секретаря судового засідання Сахончик Т. В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 102763 від 15 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Рівненській області Стюпком О. І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 15 червня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Рівненській області Стюпком О. І. була винесена постанова ВК № 102763 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_4.
Як зазначено у цій постанові, 15 червня 2010 року о 08 годині 25 хвилин в місті Рівне по вул. Кн. Володимира, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим допустив порушення п. 14,6 «в».
Згідно постанови, інспектор ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Рівненській області Стюпко О. І., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як зазначено в оспорюваній постанові, порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом.
Як слідує із пояснень, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 15 червня 2010 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, і рухався по вул. Кн. Володимира в м. Рівному та виконав об’їзд автомобіля.
Відповідно до п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.
Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав. Крім того, пояснення відібрані у позивача та свідка в судовому засідання, не відповідають поясненням вказаним в позовній заяві.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В позові ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 102763 від 15 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Рівненській області Стюпком О. І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду Г. Є. Олексюк