Справа № 3-1545/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2010 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, згідно протоколу медичного огляду №659 від 18.04.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем «Мітсубісі Педжеро» НОМЕР_1 по вул. Кадацький Шлях в м. Дніпропетровську, не дотримавшись безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Део» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.
За протоколом дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, як такі, що не відповідали положенню п.п. 2.9а, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї провини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, та пояснив, що він 18.04.2010 року, із-за перебування у стані алкогольного сп’яніння, знаходився в автомобілі «Мітсубісі Педжеро» НОМЕР_1 на задньому лівому пасажирському сидінні, в той час як за кермом вказаного автомобіля знаходилась його донька - ОСОБА_3, яка також була присутня про розгляді справи, про події дорожньо-транспортної пригоди разом із ОСОБА_1 та пояснили наступне.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі Педжеро» НОМЕР_1, обігнавши автомобіль «Мазда», який рухався по правій смузі, рухалась по вул. Кадацький Шлях в м. Дніпропетровську по середній смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/г, в попутному напрямку в лівій смузі також рухався автомобіль, марку якого ОСОБА_3 не запам’ятала. В цей час, по лівій смузі руху раптово розпочав обгін автомобіль «Део Ланос» як пізніше стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, та оскільки попереду по лівій смузі руху, як було зазначено, рухався автомобіль, водій автомобіля «Део Ланос» для завершення обгону, змістився праворуч перед керованим ОСОБА_3 автомобілем, та різко загальмував, оскільки попереду було пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїни. Після чого, намагаючись уникнути зіткнення, змістилась праворуч, проте із-за раптовості дій водія ОСОБА_2, ОСОБА_3 не встигла зманеврувати та скоїла зіткнення із вказаним автомобілем «Део Ланос», внаслідок чого керований ОСОБА_3 автомобіль «Мітсубісі Педжеро» та автомобіль «Део Ланос» зсунулися до правого узбіччя, при цьому автомобіль «Део Ланос» розвернуло та частково винесло на узбіччя.
Крім того, ОСОБА_3 також вказала, що має водійське посвідчення в якому вказане її дівоче прізвище – «Заставська», з приводу чого вона просила свою подругу- Павлову Н.А., яка знаходилася за місцем її мешкання, привезти свідоцтво про шлюб на місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди двері водія автомобіля «Мітсубісі Педжеро» було заблоковано, в зв’язку з чим ОСОБА_3, домовившись із ОСОБА_1, покинула місце водія через праві, пасажирські передні двері та пересіла на заднє сидіння, а ОСОБА_1 зайняв місце водія з метою відчинити передні водійські двері, застосовуючи фізичні зусилля.
Через 5-10 хвилин, після того як двері було відчинено, прибули співробітники ДАІ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши та проаналізувавши наведені доводи, порівнявши їх з наявними в справі матеріалами, дослідивши обставини викладені у поясненнях потерпілих та свідків, вважаю, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_5, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях останнього не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_2, а також свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 у письмових поясненнях вказали, що за кермом автомобіля «Мітсубісі Педжеро» знаходився чоловік вік якого приблизно складає 40-50 років.
Проте, в своїх письмових поясненнях та безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_8 зазначили, що за кермом автомобіля «Мітсубісі Педжеро» НОМЕР_1 знаходилась ОСОБА_3, а ОСОБА_1 зайняв місце водія після зіткнення та зупинки транспортних засобів, з метою відчинити водійські двері вказаного автомобіля.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, а ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у разі керування ними у тому числі наземними транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №659 від 18.04.2010 року, але факт керування останнім, транспортним засобом не знайшов свого підтвердження при розгляді справи, у зв’язку з чим, вважаю що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.
Враховуючи вище викладене, вважаю що в даному випадку, працівники ДАІ, складаючи адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 вдалися до припущень про те, що автомобілем «Мітсубісі Педжеро» НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1, у зв’язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Проводження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Адміністративну справу №1545 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП направити до Відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу у відношенні винної особи.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя //підпис//
Копія вірна: Суддя -
Секретар -