справа 2а- 2060/10р.
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2010 pоку
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Мельник О.В.
при секретареві Яремі Г.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 16.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки позивач здійснив обгін вантажного автомобіля, що рухався зі швидкістю 40 км./год на ділянці дороги з достатньою оглядовістю не на перехресті в місці, де це було дозволено дорожньою розміткою.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач на розгляд справи не з’явився, подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 16.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою серії ВК № 090075 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.
Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило здійснення ним обгону на перехресті, чим порушено п.п.14.6”а” Правил дорожнього руху.
Факт відсутності допущення порушень ПДР з боку позивача під час керування автомобілем 16.04.2010 року під час руху по а/д Рівне - Старокостянтинів в Рівненському районі підтвердив ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, який вказав, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на ділянці дороги, де це було дозволено дорожньою розміткою.
У своїх першопочаткових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт допущення порушення ПДР.
Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. У виконання вказаного процесуального обов’язку відповідач не надав суду жодного доказу.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.п.”а” п. 14.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задоволити.
Постанову серії ВК № 090075 від 16 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.
Головуючий