копія

справа 2а- 2412/10  

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 pоку                                                            

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                    В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 18.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП безпідставно, оскільки правила дорожнього руху не передбачають обмеження для експлуатації транспортного засобу через таку його несправність, як наявність тріщини в лобовому склі, а п. 31.4 ПДР містить виключний перелік несправностей, що забороняють експлуатацію автомобіля.

У судовому засіданні позивач та його представник з указаних підстав підтримали позов.  Просили суд скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладено штраф.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав.

 Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що  постановою начальника ВДАІ м. Рівне від 18.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 08.05.2010 року позивач керував автобусом з технічними несправностями (наявність тріщини на лобовому склі ), чим порушено вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху.  

Як слідує із змісту п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Поряд з тим, указана норма не забороняє експлуатацію транспортного засобу при наявності несправностей та не вказує на перелік несправностей, при наявності яких така експлуатація забороняється. Вказаний перелік несправностей визначений в п. 31.4 Правил дорожнього руху і є вичерпним. Такий перелік не містить вказівки на заборону експлуатації транспортного засобу з тріщиною його лобового скла, а тому відповідачем було неправомірно винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 108357 від 18 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий     /підпис/

Копія вірна :

Суддя