справа 2а- 3009/10р.  

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 pоку                                                            

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                    В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 26.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки проїжджаючи перехрестя у місті Луцьку на дозволений сигнал світлофора, на виїзді з перехрестя ввімкнувся червоний сигнал світлофора, тому для того, аби пропустити пішоходів, які розпочали рух, був вимушений зупинити автомобіль перед пішохідним переходом. Вважає, що його дії узгоджувались із вимогами ПДР України, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач на розгляд справи не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.06.2010 року інспектором ВДАІ в місті Луцьку винесено постанову серії АС № 141469 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що водій, рухаючись на регульованому виїзді від супермаркету, виїхав на сигнал світлофора, що дозволяє рух і не виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.  

Відповідно до п. 16.8. ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно з ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи те, що зупинка автомобіля позивачем була вимушеною через відвернення можливості наїзду на пішоходів, що переходили проїзну частина по пішохідному переходу, суд з урахуванням вимог ст. 18 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АС № 141469 від 26 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий