копія

справа 2а- 3273/10р.  

ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 pоку                                                            

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гуменюка І.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби 1 взводу ВДАІ м. Рівне Якубовича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                    В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 18 червня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП безпідставно, оскільки позивач під час керування автомобілем в дійсності був пристебнутий ременем безпеки.

 У судовому засіданні представник позивача з указаних у позовній заяві підстав підтримав позовні вимоги. Просить скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладено штраф. Окрім того вважає, що не пропустив, визначений ч. 1 ст. 99 КАС України строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,  суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 червня 2010 року постановою відповідача позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв’язку з порушенням правил користування засобами пасивної безпеки з накладенням штрафу на суму 80 гривень.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду жодного доказу у спростування пояснень позивача, а з матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови вбачається, що позивач у своїх першопочаткових письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вказував на те, що не згідний з його змістом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог пп.”в” п. 2.3. Правил дорожнього руху.

Поряд з ти, відповідно до ч. 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, позивач звернувся з позовом до суду 28.07.2010 року, хоча протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав в день їх складення, тобто 18.06.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не просив суд поновити пропущений строк звернення до суду та не вказав будь-яких поважних причин його пропуску,  суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову у зв’язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 11,71,86,160,163,171-2 КАС України, суд ,  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби 1 взводу ВДАІ м. Рівне Якубовича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2010 року серії ВК № 121446 – залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  /підпис/

Копія вірна :

Суддя