Справа 2а-3512/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,
з участю: секретаря судового засідання Сахончик Т. В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Митчука Тараса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 144393 від 01 серпня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне Митчуком Т. Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, він рухався на автомобілі «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 по вул. О. Дундича в м. Рівному, ближче до правого краю проїзної частини, в крайній правій смузі, орієнтовно за 200 метрів далі по напрямку руху, побачив вантажний автомобіль, який розпочинав рух від правого краю проїзної частини. Переконавшись в тому, що не створює нікому перешкод і що його маневр буде безпечний, увімкнув лівий покажчик повороту з дотриманням безпечного інтервалу та дистанції перестроївся в ліву суміжну смугу, потім дотримуючись всіх правил дорожнього руху, виконав випередження вантажного автомобіля, котрий рухався по правій суміжній полосі. Після чого був зупинений працівником ДАІ.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 01 серпня 2010 року інспектором Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне Митчуком Т. Ю. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 144393 відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 01 серпня 2010 року о 12 годині 10 хвилин в м. Рівному по вул. О. Дундича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне Митчук Т. Ю., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху.
З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.
Суд визнає, що постанова ВК № 144393 по справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2010 року, так як і протокол про адміністративне правопорушення ВК1 № 004993 від 01 серпня 2010 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
За визначенням термінів, наведених у п. 1,10 Правил дорожнього руху, обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Як слідує із пояснень, ОСОБА_1, 01 серпня 2010 року, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 по вул. О. Дундича в м. Рівному, здійснив випередження, при цьому не порушив жодного пункту із Правил дорожнього руху.
І в протоколі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 004993 від 01 серпня 2010 року і в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВК № 144393 від 01 серпня 2010 року відсутні дані про конкретне місце здійснення обгону, а також відсутні будь –які відомості про транспортний засіб, який позивач начеб – то обігнав.
Таким чином, 01 серпня 2010 року в місті Рівне по вул. О. Дундича, мало місце не обгін, а випередження, яке, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху, було правомірним. Посилання в цьому випадку на порушення п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху є безпідставним.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 144393 від 01 серпня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне Митчуком Т. Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду Г. Є. Олексюк