справа 2а- 3853/10р.  

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 pоку                                                            

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне Середи Олега Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                    В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 09.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки позивач не здійснив обгін автомобіля, який здійснював об’їзд перешкоди, чим, відповідно, не допускав порушень вимог п. 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху.

Позивач на розгляд справи до суду не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на розгляд справи не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою серії ВК № 198298.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило здійснення ним обгону транспортного засобу, який здійснював об’їзд перешкоди, чим порушено п.п.14.6 «ґ» Правил дорожнього руху.  

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Факт відсутності допущення порушень ПДР з боку позивача під час керування автомобілем 09.09.2010 року під час руху по вул. Млинівській у місті Рівному підтвердив свідок ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні, адресованому суду.

Будь-яких фактичних даних про здійснення позивачем обгону автомобіля, який об’їжджав перешкоду встановлено не було.

Окрім того, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення факт здійснення позивачем обгону автомобіля, інспектором не було вказано ні марку, ні державні номерні знаки автомобіля, якого обігнав позивач, не було зупинено такий автомобіль та не відібрано пояснення у його водія, не зазначено дані такого водія у графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.п.”ґ” п. 14.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 198298 від 9 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий