справа 2а- 4056/10р.  

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 pоку                                                            

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                    В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 24.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки позивач не здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим, відповідно, не допускав порушень вимог п. 14.6  Правил дорожнього руху.

Відповідач на розгляд справи не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою серії ВК № 203040.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило здійснення ним обгону на перехресті, чим порушено п.п.14.6 «ґ» Правил дорожнього руху.  

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Будь-яких фактичних даних про здійснення позивачем обгону автомобіля, який розпочав зупинку на обочині встановлено не було.

Окрім того, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення факт здійснення позивачем обгону автомобіля, інспектором не було вказано ні марку, ні державні номерні знаки автомобіля, якого обігнав позивач, не було зупинено такий автомобіль та не відібрано пояснення у його водія, не зазначено дані такого водія у графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 203040 від 24 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий