копія    

Справа № 2к-1/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року                                     м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представників стягувача Бєлоусова П.І., Ніколаєва М.В.,

розглянувши клопотання закритого акціонерного товариства «Білоруська калійна компанія» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті,

В С Т А Н О В И В :

Представники стягувача в судовому засіданні підтримали своє письмове клопотання з підстав, викладених у ньому, просили стягнути з боржника ТзОВ «УкрТехноФос» 31031112,89 гривень боргу згідно з офіційним курсом НБУ євро та російського рубля до гривні, станом на день винесення ухвали.

Представники боржника на розгляд справи до суду не з’явились. Звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду клопотання на вересень 2010 року у зв’язку із перебуванням директора та юрисконсульта ТзОВ «УкрТехноФос» у щорічних відпустках, подавши письмове заперечення на вказане клопотання. Суд визнав неповажною причину неявки представника вказаної юридичної особи до суду на розгляд вказаного клопотання. У запереченні на клопотання вказується на те, що стягувачем до клопотання подано рішення іноземного суду та контракт, які не були завірені в установленому порядку, у зв’язку з чим просили залишити клопотання без розгляду.

Вислухавши пояснення представників стягувача, з’ясувавши правову позицію боржника, дослідивши матеріали, що подані разом з клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом із змісту п/п «в,г» п. 18 контракту купівлі-продажу № 04-Н/41-2008 від 9 січня 2008 року, укладеного ЗАТ «Білоруська калійна компанія» та ТзОВ «УкрТехноФос», у випадку недосягнення згоди протягом 60 днів з моменту початку переговорів питання претензій підлягає вирішенню в Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Республіки Білорусь у відповідності з його регламентом. Рішення суду є остаточним і обов’язковим для обох сторін.

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті (далі в ухвалі МАС) від 10.03.2010 року з боржника ТзОВ «УкрТехноФос» на користь ЗАТ «Білоруська калійна компанія» було стягнуто борг в сумі 2325941,95 євро, пеню в сумі 700000 євро, витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 31896,6 євро, витрати, пов’язані з участю в справі арбітра-головуючого в сумі 4842 російських рубля, а всього 3057838,55 євро і 4842 російських рублі.

Згідно з довідкою МАС від 31.03.2010 року, рішення цього суду набрало законної сили з моменту його винесення , тобто 10 березня 2010 року й було вручене ТзОВ «УкрТехноФос».

Як встановлено судом із змісту вказаного рішення, представники боржника приймали участь у розгляді справи у вказаному суді.

Вказаним рішенням МАС боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення протягом п’яти днів з моменту його отримання. Згідно з довідкою МАС, рішення від 10 березня 2010 року було отримане ТзОВ «УкрТехноФос» 15 березня 2010 року.

Судом безспірно встановлено, що в добровільному порядку вказане рішення МАС боржником виконане не було.

У визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено виключно за наявності однієї з підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року , сторонами якої є Україна та Білорусь (ратифікована Україною 10.10.1960 року, ратифікована Республікою Білорусь – 15.11.1960 року) (Нью-Йоркська Конвенція).

Оскільки сторони в арбітражній угоді, що міститься в ст. 18 Контракту купівлі-продажу № 04-Н/41-2008 від 09.01.2008 р. були дієздатними, арбітражна угода на день розгляду справи була дійсною, боржник був належним чином сповіщений про призначення арбітра, про арбітражний розгляд та брав участь в арбітражному розгляді справи, рішення МАС винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, склад МАС при Білоруській ТПП та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, регламенту МАС при Білоруській ТПП та законодавству Республіки Білорусь, саме Рішення МАС стало обов'язковим для сторін відповідно до довідки МАС при Білоруській ТПП,  об'єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законами України, визнання та приведення до виконання Рішення МАС не суперечить публічному порядку України, жодних підстав, передбачених ст. V Нью-Йоркської Конвенції, для відмови у визнанні та виконанні Рішення МАС суд не вбачає, а тому вважає наявними достатні підстави для надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Станом на день винесення даної ухвали згідно з офіційним курсом НБУ вартість 100 євро та 10 російських рублів становить 1014,7645 гривень та 2,5874 гривні, відповідно, а отже з боржника підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 31031112,89 гривень.  

Окрім того, суд не може прийняти до уваги заперечення боржника на вказане клопотання, оскільки стороною боржника не оспорювався факт прийняття рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті, факт прийняття участі в розгляді даної справи представника боржника та відповідно й достовірність наданої суду копії судового рішення. Окрім того, рішення суду завірене печаткою вказаного суду з підписом голови суду, а копія контракту завірена печаткою стягувача.  

Керуючись ч. 6 ст. 395 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 10.03.2010 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» на користь закритого акціонерного товариства «Білоруська калійна компанія» боргу в сумі 31 031 112,89 гривень (тридцять один мільйон тридцять одна тисяча сто дванадцять гривень 89 копійок).

Заяву про апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду                                     О.В. Мельник        

Копія вірна :

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя