Справа  №2-697/10

                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010  року                                                                     смт. Нижньогірський                    

          Нижньогірський  районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

           головуючого                     - судді Чернецької В.В.

          при секретарі                     - Колесниковій О.В.,

розглянувши попередньому судовому  засіданні  в с. Нижньогірський  цивільну справу за позовом Кримського територіального управління Закритого Акціонерного Товариства “Український  мобільний зв`язок” до ОСОБА_1 про стягнення  суми заборгованості за надані послуги зв’язку,

ВСТАНОВИВ:

КТУ ЗАТ  “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  суми заборгованості за надані послуги зв’язку.

 Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.11.2009 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку № 4873517 та №4873508. Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач надав відповідачу послуги мобільного зв’язку, п.2.4.2 вказаного  договору передбачено, що оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем своєчасно відповідно до тарифів позивача. Однак вищевказані умови договору  відповідач  належним чином не виконував та систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані, тобто прийняті на себе зобов'язання не виконав. Тому у відповідача станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість  по  сплаті  за послуги зв`язку  в розмірі 29388,21 грн.

Представник -  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити їх з мотивів наведених у позові.    

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.  

Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що позивачка наполягає на задоволенні позову і для цього є законні підстави, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 13.11.2009 року були укладені Договори №4873517 та № 4873508 про надання послуг мобільного зв’язку (далі договір).

Згідно п. 2.4.2. та п. 2.4.3 договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1 та п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Виконуючи свої зобов’язання по договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, в той же час, відповідач неналежно виконував свої зобов’язання по договору, передбачені п. 2.4, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку.

Як встановлено судом, останній платіж ОСОБА_1 був проведений 13.11.2009 року, не дивлячись на те, що користувалася він даними послугами до 01.01.2010 року, поки договір з ним не був  розірваний на підставі п.5.2 договору. Станом на 01.01.2010 рік за відповідачем числилась заборгованість за надані йому послуги зв’язку у сумі 29388,21 грн.

Таким чином, відмовляючись погасити заборгованість за надані послуги зв’язку, відповідач порушив встановлений у договорі порядок виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений термін договором чи законом (ч.1 ст. 530 ЦПК України).

Згідно з ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.. 4.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Згідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення дії основного Договору не звільняє сторін від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини справи у взаємозв’язку із наведеними нормами Цивільного Кодексу України, суд приходить до висновку, що є досить підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги зв’язку.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  судовий збір у розмірі 51 гривни, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 529 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 15, 81, ч.4 ст. 174, 214-215  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ   «Український мобільний зв'язок» суму боргу  за грошовим зобов’язанням за надані послуги зв'язку у розмірі 29388 (двадцять дев’ять тисяч триста вісімдесят вісім)  грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ   «Український мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 51 гривни, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий: