Справа №2-2210

                                                            2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве справу за позовом комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1  про стягнення незаконно витрачених коштів, суд -  

ВСТАНОВИВ:

КП «Веста» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на наступні обставини: п.1 Статуту КП «Веста» м. Світлодарськ – житловий фонд м. Світлодарськ переданий КП «Веста» у повне господарське відання. Власником підприємства є територіальна громада м.Світлодарська, засновником – Світлодарська міська рада в особі міського голови. З грудня 2004 року по 28.08.2006 року директором КП «Веста» був ОСОБА_1

З 12.11.2007 року по 21.12.2007 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Веста» за період з 1.01.2005 року по 30.11.2007 року. У ході ревізії встановлено, що у грудні 2005 року проведено відшкодування витрат на господарські операції, а саме: на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 315 грн. Та ваучерів на поповнення рахунку мобільного телефону на загальну суму 434 грн. Згідно з вимогами п.21 контракту №1 від 31.12.2004 року, укладеного між міським головою та директором КП «Веста» ОСОБА_1, передбачено, що всі витрати, пов»язані з відкриттям, реєстрацією, забезпеченням щомісячних звітів по КП «Веста» віднести за рахунок частки доходів, одержаного підприємством від його господарської діяльності. Однак, первинні документи, які підтверджують, що заначені витрати в період з 1.01.2005 року по 31.10.2005 року, пов»язані з відкриттям підприємства, до ревізії не надані.

Таким чином, викладене призвела до необґрунтованих витрат підзвітних коштів в період з 1.12.2004 року по 31.10.2005 року при відсутності належного документального підтвердження в сумі 749 грн., чим порушено п.21 конракту, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні».

Також ревізією встановлено, що згідно п.18 контракту  директору передбачено нарахування заробітної плати, виходячи з посадового окладу станом на 31.12.2004 року – 900 грн. та надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 30% посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

 У відповідності до п.20 контракту нарахування премій та інших грошових виплат, передбачених п.п.18-20 контракту здійснюються за погодженням з органом управління. На підставі наказів за підписом директора ОСОБА_1 від 7.03.2006 року №17, від 31.03.2006 року №30 без погодження з органом управління директору ОСОБА_1 виплачено доплату за високу інтенсивність праці в розмірі 30%. Внаслідок чого підприємство зайве виплачено надбавку ОСОБА_1 в березні-квітні 2006 року загальною сумою 725,04 грн. З урахуванням суми надбавки обраховані і зайве виплачені відпускні в червні-липні 2006 року на загальну суму 63,24 грн., чим порушено п.20 контракту та ст..20 Закону України «Про оплату праці». Внаслідок чого з загальної суми зайве виплаченої заробітної плати в сумі 788,28 грн., зроблені перерахування до відповідних державних цільових фондів на загальну суму 289,04 грн.

Списано з обліку підприємства паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 5133,80 грн. (1644 л). Автомобільний транспорт здійснював виїзди за межі м.Світлодарська, а саме: в міста Донецька, Горлівка, Артемівськ, Святогірськ, Дробишево. Накази із зазначених маршрутів та направлення водіїв у відрядження керівником підприємства не підписувались та не видавались.

Всього витрачено на загальну суму 6960,12 грн., що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Веста» за період з 1.01.2005 року по 30.11.2007 року від 21.12.2007 року.

Посилаючись на вимоги ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні»,ст..20 Закону України «Про оплату праці», просили стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь незаконно витрачені кошти в сумі 6960,12 грн.    

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Ларіонова Н.А., в судовому засіданні підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснивши, що відповідно до контракту №1 від 31.12.2004 року, укладеного між ним та міським головою, всі витрати, пов»язані з відкриттям, реєстрацією, забезпеченням щомісячних звітів по КП «Веста» віднесені за рахунок частки доходів, одержаного підприємством від його господарської діяльності. Та всі нарахування та грошові виплати здійснювались ним за погодженням з органом управління та відділом комунального майна міської ради. Таке погодження відбувалось й усно, оскільки це не суперечило умовам контракту та на кожні витрати повинно було бути рішення сесії.

Просив у задоволенні позову відмовити. В подальшому надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи Світлодарської міської ради, за довіреністю Древетняк Г.М., в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що з боку відповідача ОСОБА_1 не було порушення умов контракту, укладеного між ним та міським головою, оскільки ним не передбачено, що погодження повинно бути обов»язково в письмовій формі. Відповідач же ОСОБА_1 щоразу доповідав в виконкомі щодо здійснених ним витратах та нарахованих сум по заробітній платі.  

Просила у задоволенні позову відмовити. В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

 Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту КП «Веста» - КП «Веста» м.Світлодарська створене на базі переданого Вуглегірською ТЕС комунального майната житлового фонду у власність, яка одночасно передала підприємству в повне господарче відання і визнала його правонаступником  ЖКГ Вуглегірської ТЕС з питань обслуговування житлового фонду (п.1.1); власником підприємства є територіальна громада м.Світлодарська, засновником – Світлодарська міська рада в особі міського голови ( п.1.2).

Відповідно до п.3.3. статуту орган, уповноважений Світлодарської міської ради, здійснює свої права по керуванню підприємством через керівника підприємства шляхом прийняття відповідних рішень та наказів; керівник самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом підприємства та чинним законодавством до компетенції Світлодарської міської ради та інших органів управління підприємством (п.3.5).

Відповідно до п.3.6. керівник підприємства, крім іншого, розпоряджається коштами і майном підприємства відповідно до чинного законодавства; укладає угоди; видає накази та розпорядження та є підзвітних уповноваженому Світлодарської міської ради (п.3.7).

Згідно з п.6.1 статуту підприємство самостійно планує свою діяльність та визначає перспективу розвитку, виходячи з договорів з іншими споживачами послуг (робіт) і постачальниками матеріально-технічних ресурсів.

  31.12.2004 року між Світлодаською міською радою в особі міського голови та директором КП «Веста» ОСОБА_1 був укладений контракт №1 (а.с.23-24).

Згідно з вимогами п.21 вказаного контракту всі витрати, пов»язані з відкриттям, реєстрацією, забезпеченням щомісячних звітів по КП «Веста» віднести за рахунок частки доходів, одержаного підприємством від його господарської діяльності.  

Нарахування премій та інших грошових виплат, передбачених пунктами 18,19,20 здійснюються за погодженням з органом управління та відділом комунального господарства міської ради.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Веста» за період з 1.01.2005 року по 30.11.2007 року №130-17/16 від 21.12.2007 року, на який як на підставу своїх вимог посилається позивач, було виявлено що у грудні 2005 року проведено відшкодування витрат на господарські операції, а саме: на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 315 грн. Та ваучерів на поповнення рахунку мобільного телефону на загальну суму 434 грн. Згідно з вимогами п.21 контракту №1 від 31.12.2004 року, укладеного між міським головою та директором КП «Веста» ОСОБА_1, передбачено, що всі витрати, пов»язані з відкриттям, реєстрацією, забезпеченням щомісячних звітів по КП «Веста» віднести за рахунок частки доходів, одержаного підприємством від його господарської діяльності. Однак, первинні документи, які підтверджують, що заначені витрати в період з 1.01.2005 року по 31.10.2005 року, пов»язані з відкриттям підприємства, до ревізії не надані.

Таким чином, викладене призвело до необґрунтованих витрат підзвітних коштів в період з 1.12.2004 року по 31.10.2005 року при відсутності належного документального підтвердження в сумі 749 грн., чим порушено п.21 конракту, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні».

Також ревізією встановлено, що згідно п.18 контракту  директору передбачено нарахування заробітної плати, виходячи з посадового окладу станом на 31.12.2004 року – 900 грн. та надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 30% посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

 У відповідності до п.20 контракту нарахування премій та інших грошових виплат, передбачених п.п.18-20 контракту здійснюються за погодженням з органом управління. На підставі наказів за підписом директора ОСОБА_1 від 7.03.2006 року №17, від 31.03.2006 року №30 без погодження з органом управління директору ОСОБА_1 виплачено доплату за високу інтенсивність праці в розмірі 30%. Внаслідок чого підприємство зайве виплачено надбавку ОСОБА_1 в березні-квітні 2006 року загальною сумою 725,04 грн. З урахуванням суми надбавки обраховані і зайве виплачені відпускні в червні-липні 2006 року на загальну суму 63,24 грн., чим порушено п.20 контракту та ст..20 Закону України «Про оплату праці». Внаслідок чого з загальної суми зайве виплаченої заробітної плати в сумі 788,28 грн., зроблені перерахування до відповідних державних цільових фондів на загальну суму 289,04 грн.

Списано з обліку підприємства паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 5133,80 грн. (1644 л). Автомобільний транспорт здійснював виїзди за межі м.Світлодарська, а саме: в міста Донецька, Горлівка, Артемівськ, Святогірськ, Дробишево. Накази із зазначених маршрутів та направлення водіїв у відрядження керівником підприємства не підписувались та не видавались. Всього витрачено на загальну суму 6960,12 грн.  

При цьому позивач посилається, як на правову підставу задоволення позову, на вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні»,ст.20 Закону України «Про оплату праці».

Однак суд не може прийняти їх до уваги, оскільки ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» встановлює вимоги для п ервинних облікових документів   та регістрів бухгалтерського обліку, а ст.20 Закону України «Про оплату праці», передбачає, що о плата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту

Згідно ж з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених законом, про що сторонам було роз’яснено в судовому засіданні.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правовими підставами для відшкодування шкоди є: наявність збитків, протиправна поведінка  особи, яка її завдала, причиний зв»язок між протиправною поведінкою та збитками та вина особи.

В судову засіданні ж позивачем був наданий лише акт ревізії на підтвердження факту заподіяння збитків.

Однак, позивач не довів та не надав доказів того, що саме з боку відповідача були порушені його права та охоронювані законом інтереси, не надав доказів того, що саме відповідач своїми діями завдав збитки, понесені позивачем, тобто протиправності дій (бездіяльності) відповідача; не довів його вини у заподіянні збитків та наявності причинного зв»язку між діями та збитками, нарахованими позивачем, а також відсутності доказів реальності збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

  На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно витрачених коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду                                                                                                    Ю.О. Афанасьєва