Справа № 2 “а”- 888/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2010 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 20 березня 2010 року інспектором ДПС Війтівецього взводу БДПС ДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. В даній постанові вказано, що він вчинив правопорушення, а саме керуючи автомобілем марки “Рено”, р.н. НОМЕР_1, 20 березня 2010 року, в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 82 км./год. при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км./год, тобто перевищив швидкість на 22 км./год. Вважає зазначену постанову необ’єктивною і незаконною з наступних підстав. Дійсно у вказаний час він проїзджав в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області та рухався із допустимою швидкістю руху. Інспектор ДПС зупинив його поза населеним пунктом і жодного порушення він не вчиняв, прте інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення. Тому вважає, що постанова від 20 березня 2010 року серії ВХ № 066890 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню і просить суд скасувати дану постанову, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.
Представник УДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області на розгляд справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до постанови серії ВХ 066890 від 20 березня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Війтівецього взводу БДПС ДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області Сторожук М.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункту на 22 км./год в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області 20 березня 2010 року. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,
- 2 -
запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.
В такому випадку суд приходить до висновку і погоджується з твердженням позивача щодо неврахування обставин та порушення його процесуальних прав при винесенні оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
Представником відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.
З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 71, 86, 104, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 268, 288, 289, КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
позов задоволити. Скасувати постанову серії ВХ № 066890 від 20 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС Війтівецього взводу БДПС ДАІ при УМВСУ у Хмельницькій області Сторожук М.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ