2а-2249/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року Дзержинський міський суд Донецької області
в складі: судді: Нємиш Н.В.
при секретарі: Андрієвій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ та АТІ м.Дзержинська Любченко Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до начальника ВДАІ та АТІ м.Дзержинська про скасування постанови від 21.04.2010 року серії АН № 189399 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія постанови надіслана із запізненням та постанова не відповідає нормам КоАП України.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 16.04.2010 року в 10.40 годин в м. Дзержинськ було виявлено порушення ОСОБА_1, як посадової особи, правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні ж/д переїздів, а саме на переїзді 8 км ст. Ромове виявлено забруднення дорожнього покриття, 12 км. Артем.-Дзержинськ завалені стальні сваї, відсутня перехідна доріжка, на ж/д Артем-Северна рівень рельс невідповідає (а.с.3).
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені порушення процесуального порядку розгляду справ.
Так, відповідно до ст. 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення постанова може бути винесена лише в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених в частині першій зазначеної статті. В усіх інших випадках справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу повинна, зокрема заслухати осіб, які беруть участь у справі, дослідити докази і вирішити клопотання.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, протокол та постанова винесені за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості реалізувати у повному обсязі свої права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такі дії інспектора ВДАІ призвели до порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповного з’ясування всіх обставин справи, а тому і до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.285 КоАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанову було винесено 21.04.2010 року, а позивачу про її винесення стало відомо тільки 27.05.2010 року, що також є грубим порушенням процесуальних норм. Тому строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Доказів, на підставі яких на позивача накладено штраф не пред’явлено, свідків даного правопорушення також не вказано.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ та АТІ м.Дзержинська Любченко Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 189399 від 21.04.2010 року, винесену начальником ВДАІ та АТІ м.Дзержинська майором міліції Любченко Олександром Михайловичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: