Справа № 2-2001/10

                  Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      01.10.2010 р.                                    м. Запоріжжя

    Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                               Дзярук М.П.

при секретарі:                                                                            Бабенко Г.В.

за участю представника позивача Федорук О.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Запоріжжя  цивільну  справу за позовом  Комунального підприємства "ВРЕЖО № 11" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ВРЕЖО № 11" звернулося  до суду  з  позовом  до  відповідачів про стягнення  заборгованості  по комунальним  послугам і квартирній платі  на  тій  підставі,  що  відповідачі,  проживаючи  за  адресою  АДРЕСА_1,  не вносять плату за  комунальні  послуги і  квартирну плату. Вказана  квартира є комунальною власністю і розташована в будинку, який  знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 11”. У зв’язку з  несвоєчасною сплатою за комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 01.09.2010  року  у  них  склалася  заборгованість  в розмірі 10 092,35 грн. та квартирній платі у розмірі 849,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила суду, що заборгованість сталася через тяжке матеріальне становище, просить суд застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості позовні вимоги не визнала, суду надала рішення, відповідно до якого ОСОБА_3 з лютого 2007 року в спірній квартирі не проживає та визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою. Для позовних вимог за період з 01.01.2005р. по 01.01.2007р. просить суд застосувати відносно ОСОБА_3 строк позовної давності та на підставі викладеного виключити його зі складу відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У  судовому  засіданні  встановлено,  що  квартира  АДРЕСА_1 є комунальною власністю і знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО № 11”.  

Згідно  довідки  Врежо №11 від 08.12.2009р. в квартирі  № АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, та неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3). Протягом останніх  років  відповідачі  не  повністю  сплачували  за житлово-комунальні  послуги,  а  саме  станом  на  01.09.2010 року заборгованість по оплаті за комунальні послуги становить 10 092,35 грн. та квартирної плати становить 849,07 грн.  

Відповідно п. 7 Правил  користування  приміщеннями  житлових  будинків,  затверджених   Постановою Кабінету  Міністрів  України  від  24.01.2006 року  № 45,  власник та наймач (орендар) квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вимоги п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ” передбачають зобов’язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені  договором або законом.

Згідно ч. 2, 3 ст.  162 ЖК України -  плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати  за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і  плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

На підставі  ст. 64  ЖК  України,  повнолітні  члени  сім'ї  несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору найма жилого приміщення.  Таким  чином,  у  відповідачів  виникло солідарне зобов’язання по оплаті за квартирну плату  та  комунальним послугам.  

Відповідно до  вимог  ст. 526,  527    ЦК    України  зобов'язання  має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а  за відсутності таких умов та вимог – відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,   що   звичайно ставляться.

  Судом встановлено, що ОСОБА_3 з лютого 2007р. по теперішній час  не проживає в спірній квартирі, а тому не користувався житлово-комунальними послугами в цей період.  

Факт не проживання ОСОБА_3 за період з лютого 2007 р. підтверджується наданим до суду копією рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2009р., яке набрало законної сили.  

    Відповідно до ст.. 61 ЦПК України о бставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

    Відповідно до ст.. 14 ЦПК України с удові рішення,  що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів  місцевого  самоврядування, підприємств,  установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій  території  України.

    В судовому засіданні відповідачі просили суд застосувати строк позовної давності, оскільки позивач пропустив трирічний строк звернення до суду без поважних причин.

    Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 11.01.2010р. Сума боргу розрахована з 01.01.2005р. Три роки тому було 11.01.2007р. Відповідно до вимог ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач не надав до суду жодних поважних причин пропуску позовної давності. Також, згідно розрахунку не вбачається і переривання строку позовної давності. Таким чином, суд вважає на підставі ст.. 267 ЦК України за необхідне застосувати строк позовної давності, у зв»язку з чим виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, оскільки він не проживав в спірній квартирі та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за період з 01.01.2007р. по 01.09.2010р. по комунальним послугам у сумі 7 450,55 грн. та квартирній платі у сумі 103,47 грн.  

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України – судові витрати необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 – 216 ЦПК України, ст.ст.64, 67,162 ЖК України, ст.ст. 261, 267, 526 ЦК України, ст.20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги ”, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою  Кабінету  Міністрів  України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Цивільний  позов Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 11”  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 11” (р/р 26001036610002 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 25478487) - заборгованість за період з 01.01.2007р. по 01.09.2010р. за комунальні послуги у сумі 7 450 (сім тисяч чотириста п»ятдесят) грн. 55 коп. та квартирній платі у сумі 103 (сто три) грн. 47 коп.  

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на кор исть держави судовий збір у розмірі 75 грн. 54 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 20 грн. 71 коп.

     В іншій частині позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

    Суддя                                         М.П.Дзярук

Справа № 2-2001/10

                  Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    (резолютивна частина)

      01.10.2010 р.                                    м. Запоріжжя

    Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                               Дзярук М.П.

при секретарі:                                                                            Бабенко Г.В.

за участю представника позивача Федорук О.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Запоріжжя  цивільну  справу за позовом  Комунального підприємства "ВРЕЖО № 11" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, -

В И Р І Ш И В :

 Цивільний  позов Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 11”  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 11” (р/р 26001036610002 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 25478487) - заборгованість за період з 01.01.2007р. по 01.09.2010р. за комунальні послуги у сумі 7 450 (сім тисяч чотириста п»ятдесят) грн. 55 коп. та квартирній платі у сумі 103 (сто три) грн. 47 коп.  

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на кор исть держави судовий збір у розмірі 75 грн. 54 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 20 грн. 71 коп.

     В іншій частині позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

    Суддя                                     М.П.Дзярук