Справа № 2-а-215/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 18 жовтня 2010 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді - Фазан О.З.,
за участю секретаря - Приймачук О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Гармаша Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Гармаша Івана Івановича про касування постанови про накладення адміністративного стягнення .
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Вважає дану постанову незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки Правил дорожнього руху не порушив і адміністративного правопорушення не вчиняв. Інспектор повідомив його, що здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. На його пояснення, що рухався разом із іншими автомобілями на зелений сигнал світлофора , що може підтвердити дружина не звернув уваги.
Інспектор не ознайомив із змістом ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
При винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст. ст. 256, 272, 7, 9, 17, 18, 23,33, 245, 247, 28, 283, 284 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 їхав у колоні машин на зелене світло світлофора. Пояснення позивача інспектор не взяв до уваги, інших свідків при складанні процесуальних документів не було.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає не прибуття відповідача без поважних причин і відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ справа розглядається без присутності відповідача і вирішується на підставі наявних у ній доказів, про що не заперечив позивач.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За ст. 122 ч.2 КУпАП наступає відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
В силу вимог пункту 8.7.3. підпункту Е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
З протоколу про адміністративне правопорушення 67386 серії ВС1 № 077627 від 28.09.2010 року, постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 273647 від 28.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2010 року , в 10 год. 47 хв., в м. Львові Кульпарківській керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора ( червоний), чим допустив порушення вимог пункту 8.7.3 підпункту е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 71 ч.2 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні достовірних доказів щодо правомірності рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень не здобуто і їх не надано відповідачем.
Об’єктивність доводів позивача підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_3, поясненнями дані в протоколі про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 пояснив: з порушенням не згідний.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний на підставі досліджених доказів з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДАІ розглянуто та вирішено лише на підставі фактичних даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 247, 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, скасовує постанову і закриває справу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки всі обставини справи не дослідженні всебічно, повно і об’єктивно і він не порушував 8.7.3. підпункту Е) Правил дорожнього руху.
Отже, суд в основу постанови покладає докази, надані позивачем., які підтвердженні ним у судовому засіданні та не спростовані відповідачем..
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 9,71,158-163 КАСУ, ст. ст.245, 247,283 293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВС № 273647 від 28.09.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Гармаша Івана Івановича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуюча підпис Фазан О.З.
Оригіналу відповідає
Суддя Фазан О.З.