Дело № 11-1141/2010
Категория: ст.ст. 186 ч. 2
УК Украины Председательствующий
по 1 инстанции: Калитка А. М.,
Докладчик в апелляции: Шапка В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего – Батяшовой Л. А.
судей – Шапки В. В., Кожушок М. В.
с участием прокурора – Повжик Л.Ф.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 13 июля 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, не женат, не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, не работающий, женат, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
Этим же приговором осужден ОСОБА_6, в отношении которого приговор не обжалуется.
Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислен с 03 апреля 2010 года.
Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 469 гривен 20 копеек за проведение товароведческой экспертизы, в долевом порядке - по 156 гривен 40 копеек с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 признаны виновными в том, что 22 марта 2010 года, примерно в 0 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, предварительно договорившись между собой, возле 3-го подъезда дома № 6 на квартале 40-лет Победы г. Лисичанска, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_7 мобильный телефон «Сименс С-65» стоимостью 250 гривен, а у потерпевшей ОСОБА_8 - мобильный телефон «Самсунг С-3050», в котором находилась карта памяти «Мikго SD» емкостью 128 мегабайт, общей стоимостью 798 гривен 15 копеек, женскую сумку из текстиля стоимостью 150 грн., в которой находились паспорт и идентификационный код на ее имя, деньги в сумме 300 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, похищенное поделили между собой.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить и снизить меру наказания, применив в отношении него требования ст. ст. 69 и 75 УК Украины. Ссылается на то, что суд при назначении наказания, не учел ряд смягчающих обстоятельств: нахождение на его иждивении неработающей жены и двух малолетних детей, его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики. Просит не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, назначить ему с применением ст. 69, 75 УК Украины более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его личности и определено без учета таких смягчающих обстоятельств, как полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, его способствование установлению истины по делу, а также того, что на его иждивении находится не работающая мать.
Заслушав докладчика, пояснение осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, просивших приговор суда изменить, назначить им с применением ст. 69, 75 УК Украины наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного ОСОБА_6. просившего апелляции осужденных удовлетворить, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства виновности осужденных в совершении преступления, их процессуальное закрепление, их достоверность и допустимость были предметом тщательной проверки судом первой инстанции.
Виновность в совершении преступления, квалификация действий не оспариваются самими осужденными.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пояснили, что действительно после нанесения ударов потерпевшим, завладели их имуществом, которое поделили на троих, ОСОБА_6 выбросил в канализационный люк паспорт и сумку потерпевшей.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал достоверными приведенные показания осужденных, поскольку они обьективно согласуются с другими доказательствами по делу.
О доказанности вины осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 свидетельствуют показания потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 об обстоятельствах завладения всеми осужденными их имуществом, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_9 \л.д. 155-156\, ОСОБА_10 \л.д. 36-38\, ОСОБА_11 \л.д. 26\, указавших о приобретении двух мобильных телефонов ночью 22 марта 2010 года у ОСОБА_3, протокол выемки мобильного телефона марки «Самсунг» у ОСОБА_11 \л.д. 29/, явки с повинной / л.д. 53-54, 57/ написанными собственноручно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых они добровольно изложили обстоятельства похищения имущества у потерпевших, и то, как распорядились им, протокол осмотра места происшествия / л.д. 63 - 641/, согласно которому в канализационном люке возле дома № 14 на кв. Дружбы в г. Лисичанске был обнаружен паспорт на имя ОСОБА_8, справка \л.д. 18\ и заключение товароведческой экспертизы \л. д. 188-191\, свидетельствующие о стоимости похищенного у потерпевших имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам, которые свидетельствуют о доказанности вины осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в содеянном и привел в приговоре мотивы, по которым взял их за основу.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили их имущество, а поэтому их действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.
Суд обоснованно критически оценил и не принял во внимание утверждения осужденных в судебном заседании в той части, что между ними не было предварительного сговора на завладение имуществом потерпевших, отрицание ими факта завладения деньгами потерпевшей в сумме 150 гривен, а также утверждение ОСОБА_6 в той части, что он не принимал участия в совершении преступления.
Суд правильно оценил их показания, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_4, о том, что он предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ограбить потерпевших, ОСОБА_6 должен был взять на себя девушку, показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что в момент нападения она видела у себя за спиной в непосредственной близости троих нападавших, у нее в сумке находились деньги в сумме 300 грн., а также тем, что все трое осужденных поделили похищенное и распорядились им, показаниями ОСОБА_6 о том, что он выбросил в канализационный люк паспорт и сумку потерпевшей.
Как усматривается из материалов дела, досудебное и судебное следствие по нему проведено в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины.
Таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для отмены приговора или возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.
При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. 65 УПК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, данные личности каждого, то, что они положительно характеризуются по месту жительства, не работают, ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляции осужденного ОСОБА_4 суд учел и привел в приговоре наличие смягчающих его наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в совершении преступления, признание своей вины, явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его положительную характеристику.
Также судом, вопреки доводам апелляции осужденного ОСОБА_3 учтено и приведено в приговоре наличие смягчающих его наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в совершении преступления, признание своей вины, явку с повинной, его положительную характеристику с места жительства.
Осужденными преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы осужденного ОСОБА_4 с просьбой не учитывать данное обстоятельство как отягчающее его вину являются необоснованными.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших относительно вида и меры наказания, оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 69, 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и назначил им наказание в пределах санкции уголовного закона, по которому они привлекаются к ответственности.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, соразмерным содеянному и их личности.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы, приведенные в апелляциях осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 13 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 оставить без изменения, апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: