Дело № 11-1062/2010
Категория: ст. 121 ч. 2, 186 ч.2
УК Украины Пред – щий в 1 инстанции:
Долотин В.А.
Докладчик: Шапка В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего – Шапки В. В.,
судей – Вербицкого В.В., Белаха А.В.
с участием прокурора – Мазепиной М. В.
потерпевшего – ОСОБА_2
представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям представителей потерпевшего ОСОБА_2 – адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_6, старшего помощника прокурора г. Красный Луч Шкулипа И. Е., осужденного ОСОБА_5 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 27 апреля 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Луч, Луганской области, русский, гражданин Украины, холост, имеющий неполное - среднее образование, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 (восемь) лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Красный Луч, Луганской области, украинец, гражданин Украины, холост, имеющий среднее образование, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4
осужден:
- по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставлена заключение под стражей каждому.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 исчислен с момента задержания - со 02 мая 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 90 000 грн. и в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи в сумме 3 000 грн.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу Краснолучского ГО НИЭКЦ расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп.
По приговору суда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2009 года, около 14 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гаражей, расположенных на пустыре между ул. Котовского и ул. Декабристов г. Красный Луч Луганской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесли ОСОБА_8 множественные удары руками и ногами по туловищу, голове, лицу и животу, а ОСОБА_4 два раза камнем в область живота, чем причинили ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых он в этот же день на месте скончался.
Смерть ОСОБА_8 наступила вследствие разрыва брыжейки кишечника с развитием острой кровопотери.
В этот же день, после причинения телесных повреждений ОСОБА_8, у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник умысел на завладение его имуществом, реализуя который они, пресекая попытки ОСОБА_8 помешать им, открыто похитили из кармана его куртки деньги в сумме 11 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению.
В поданных апелляциях:
- адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_2, просили приговор суда отменить из-за мягкости назначенного осужденным наказания, постановить новый приговор, которым назначить каждому осужденному 10 лет лишения свободы.
- в измененной, в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции, помощник прокурора ставит вопрос об изменении приговора и взыскании с осужденных судебных издержек за проведение экспертизы в долевом порядке, а не в солидарном порядке как указано в приговоре.
- из содержания апелляции осужденного ОСОБА_5 усматривается, что он, не соглашаясь с приговором суда, в связи с его незаконностью, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что судебное следствие по делу проведено неполно, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Признавая частично свою вину в совершении преступления, не отрицая того, что сам он наносил потерпевшему удары в лицо, в плечо, 2 удара в живот ногой сверху вниз, ссылается на то, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшего, поскольку эти незначительные удары, не были опасными для его жизни и здоровья, от них не мог произойти разрыв брыжейки кишки и наступить смерть. Считает, что его действия в связи с этим необходимо правильно квалифицировать по ст. 122 УК Украины.
Ссылается на то, что суд не учел, что у него имеется несовершеннолетний ребенок и родной брат, являющий инвалидом 1 группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2, просивших приговор отменить из-за мягкости назначенного осужденным наказания, постановить новый приговор, которым назначить каждому из них 10 лет лишения свободы, пояснение прокурора, считавшего апелляцию адвоката ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению, а приговор суда изменению, взысканию с осужденных судебных издержек в долевом порядке, пояснения осужденного ОСОБА_5, полностью подержавшего требования своей апелляции, возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката, согласившегося с апелляцией прокурора, пояснения осужденного ОСОБА_4, не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, не согласившегося с доводами апелляции адвоката в интересах потерпевшего, просившего апелляцию осужденного ОСОБА_5 разрешить на усмотрение суда, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает измененную апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, их процессуальное закрепление, достоверность и допустимость были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Осужденный ОСОБА_4 приговор суда и свою виновность в совершении преступлений не оспаривает.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о его невиновности в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, а также о необходимости квалификации его действий по ст. 122 УК Украины, не основаны на материалах дела, а поэтому являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_5 вину в совершении открытого похищения 11 гривен у ОСОБА_2 признал полностью, а в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему признал частично. По поводу предъявленного обвинения дал показания, которые сводились к следующему.
Так, ОСОБА_5 утверждал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 возле торгового павильона в районе магазина «Престиж» на микрорайоне 2 г. Красный Луч, он, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 распивали спиртное. К ним подошел ранее не знакомый им ОСОБА_8 и попросил налить ему водки, они ему дважды отказали и попросили уйти. После этого ОСОБА_8 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, пошел за ними в проулок, где замахнулся на ОСОБА_4 рукой. Тогда он, ОСОБА_5, нанес ОСОБА_8 удар кулаком в лицо, а когда ОСОБА_8 схватил за куртку ОСОБА_4 и стянул ее с него, то он снова ударил ОСОБА_8 кулаком в плечо, схватил его за одежду, после чего они вдвоем упали на землю. После того как ОСОБА_11 встал на ноги, ОСОБА_4 сделал ему подсечку, а затем они вдвоем стали избивать ОСОБА_8. Он ударил его ногой сбоку, нанес сверху вниз два удара ногой по животу, а ОСОБА_4 нанес два удара ногой с другой стороны, а затем ОСОБА_4 поднял с земли плоский, чуть меньше футбольного мяча, весом, примерно 4-5 кг., камень и бросил его два раза на живот ОСОБА_8 сверху вниз. После этого он видел, что ОСОБА_8 был в сознании, пытался вставать, держась за дерево. Из кармана его куртки торчали деньги, ОСОБА_4 их вытащил и забрал, а он прощупал карманы потерпевшего, денег больше не нашел. После этого они пошли к ларьку, где на похищенные 11 грн. купили пиво.
Суд, приведя в приговоре убедительные мотивы, на законных основаниях отбросил показания осужденного ОСОБА_5 в части того, что он не причинял потерпевшему тяжких телесных повреждений и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, и, как на доказательства его вины в совершении преступлений обоснованно сослался на показания осужденного этим же приговором ОСОБА_4, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключения экспертиз.
Осужденный ОСОБА_4 дал суду аналогичные показания, отрицая свою причастность к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, а также применение камня в процессе причинения телесных повреждений, в то же время не отрицал, что нанес ОСОБА_8 два удара левой ногой в область бедра, когда тот лежал, один удар ногой в область ребер, а ОСОБА_5 нанес около 2-3 ударов по животу ногой, 2 удара в правый бок ногой, они забрали выглядывавшие из кармана куртки ОСОБА_8 деньги в сумме 11 гривен.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что погибший ОСОБА_8 приходился ему сыном. ІНФОРМАЦІЯ_2, около 20 часов, к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили тело сына, которого он опознал на месте преступления. О том, кто совершил данное преступление, ему стало известно от сотрудников милиции в конце апреля 2009 года.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 19.04. 2009 года он видел, как на ОСОБА_5 локтем нанес удар ОСОБА_8 в левую часть лица, ударил его правой ногой в правый бок. ОСОБА_4 тоже, подойдя к ОСОБА_8, ударил его два раза ногой в левый бок и два раза ногой в живот, в нижнюю часть грудной клетки. Драка длилась, примерно 15-20 минут. Когда к ларьку пришел ОСОБА_4, то на принесенные ним 11 гривен они купили пиво.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 и ОСОБА_5 что-то не поделили и подрались. ОСОБА_5 ударил локтем ОСОБА_8 в лицо, отчего тот упал, они стали бороться. Когда ОСОБА_8 удалось встать, то находившийся здесь же ОСОБА_4 ударил его в лицо, а затем ногой, отчего ОСОБА_8 упал, а когда лежал, его ударили в левый бок ногой. После этого все ушли к магазину «Престиж», а ОСОБА_8 остался лежать за гаражами.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_4 стал выяснять у ОСОБА_8, зачем он оскорбил его мать и нанес ему удар кулаком руки в лицо, в область левой скулы, ногой ударил в живот ОСОБА_8 и от этого удара тот упал на спину. К ОСОБА_8 подбежал ОСОБА_5 и также два раза ударил его в живот правой ногой сверху вниз. ОСОБА_4 взял один из камней, которые находились на пустыре, и бросил его на ОСОБА_8.\ л.д. 107-108т.1\.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 просил продать ему в долг водку, на что она ему отказала, а он стал оскорблять ее за это. Возле магазина находился ее сын ОСОБА_4, который сделал ОСОБА_8 замечание. Затем, ОСОБА_8 стал уходить в сторону остановки, а ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пошли в ту же сторону, что и ОСОБА_8, который уходя, выражался нецензурной бранью в их адрес. Через 5- 6 минут они вернулись, были в возбужденном состоянии. На ее вопрос ответили, что подрались с ОСОБА_8, так как он их оскорблял.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 в суде видно, что весной 2009 года, на пасху, она находилась на рабочем месте в ларьке ЧП ОСОБА_1, где работает продавцом. Возле ларька на прилавке употребляли спиртное ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Затем к ларьку пришел ОСОБА_8 и стал просить у ОСОБА_12 в долг водку, та ему отказала. Через некоторое время она увидела, что ОСОБА_8 пошел в сторону ул. Хасанова, а за ним пошли ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14 и ОСОБА_10, последние через некоторое время вернулись и продолжили употреблять спиртное.
Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой, частично подтверждаются показаниями самих осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе судебного рассмотрения дела, где они не отрицали факта избиения ими ОСОБА_8, а также исследованными судом их показаниями на досудебном следствии.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_5 давал аналогичные по содержанию показания, тем которые он дал в ходе судебного следствия \л. д. 187-189 т.1, 176-177 т.2\.
В ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого \л.д. 62-64 т.1\ ОСОБА_4 утверждал, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 ладонью руки по лицу, нанес ему кулаком руки удар в голову, от которого тот упал на землю спиной. Затем ОСОБА_5 нанес парню стопой ноги в живот не менее пяти ударов сверху вниз. Когда ОСОБА_8 стал выражаться в его, ОСОБА_4, адрес нецензурной бранью, он разозлился, взял камень с земли размером 30x40 см. по длине, весом примерно 3 кг., поднял его на уровень лица и бросил на живот парню.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 также подтвердил, что ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 удар ладонью руки по лицу, упал на ОСОБА_8, а затем нанес последнему два удара в грудь, ударил в левый бок туловища два раза правой ногой, нанес сверху вниз по животу не менее 5 ударов. В ответ на оскорбления со стороны ОСОБА_8, он, ОСОБА_4, также нанес ему удары ногой в левую сторону туловища, преодолев сопротивление ОСОБА_8, забрал у него 11 гривен, которые выглядывали у того из кармана куртки, а ОСОБА_5 обыскал карманы брюк, но больше ничего не нашел и, перешагивая через тело ОСОБА_8 наступил тому ногой на живот \л.д.161-165 т.1\.
Показания указанных выше свидетелей и осужденных, в которых они фактически признавали свою вину в совершении преступлений, также подтверждаются протоколами очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 \л.д. 96-97, 211-214 т.1\, между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 \л. д. 98-99 т.1, 44-48 т.2\, межу ОСОБА_10 и ОСОБА_5 \л.д. 100-101 т.1, 40-43 т.2\, между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 \л.д. 114 т.1\, а также протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события \ т. л.д. 65-70, 71-75, 102-106, 109-113\, в ходе которых:
- ОСОБА_4 детально рассказал и на месте показал, как он и ОСОБА_5 причиняли телесные повреждения ОСОБА_8, в том числе, как он бросал камень на живот ОСОБА_8, а ОСОБА_5 наносил тому удары в область живота ногой сверху вниз;
- ОСОБА_5 также детально рассказал и на месте показал, как он и ОСОБА_4 причиняли телесные повреждения ОСОБА_8, в том числе, как он наносил ОСОБА_8 удары ногой в живот, а ОСОБА_4 бросал камень на живот ОСОБА_8;
- свидетель ОСОБА_10 рассказал и показал как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причиняли телесные повреждения ОСОБА_8, в том числе как ОСОБА_5 наносил ОСОБА_8 удары ногой сверху вниз в область живота;
-свидетель ОСОБА_9 показал и рассказал как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причиняли телесные повреждения ОСОБА_8 ., в том числе, как ОСОБА_5 наносил ОСОБА_8 удары в живот ногой, а ОСОБА_4 бросал камень на живот ОСОБА_8;
Зафиксированные в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств показания и события приведенных выше лиц, подтвердили в суде свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, присутствовавшие в качестве понятых, и показавшие, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 добровольного рассказывали и показывали на месте кем, как и куда наносились удары ОСОБА_8. У них сложилось мнение, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 говорят правду.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при изъятии камня за гаражами на пустыре между улицами Котовского и Декабристов в г. Красный Луч с участием свидетеля ОСОБА_9, который показал на камень и сказал, что этим камнем наносились удары.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что она проводила досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4, в ходе которого последние давали показания добровольно, физического и психологического давления на них не оказывалось. Все протоколы следственных действий предоставлялись им для ознакомления, подписывались ими добровольно. При проведении следственных действий с участием ОСОБА_4 присутствовал его адвокат. Свидетель ОСОБА_9 также давал показания добровольно как при допросе, так и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Ему также предоставлялись для ознакомления протоколы следственных действий, после чего он их подписывал добровольно. При проведении следственных действий с участием ОСОБА_9 на него физическое, психологическое давление не оказывалось.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 186 от 20.05.2009 года и вывода комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № 251/297/254 м-к от 10.07.2009 года следует, что установленные на трупе ОСОБА_8 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а также в протоколах допроса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 \л. д. 61-67, 82-98 т. 2).
Продемонстрированный ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события механизм причинения ОСОБА_8 телесных повреждений совпадает с данными выводов приведенных выше экспертиз, согласно которым у ОСОБА_8 установлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтек лица, ссадина в области проекции правого тазобедренного сустава, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, закрытая травма органов брюшной полости, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, гемоперитониум (наличие в брюшной полости 2500 мл. жидкой крови), малокровие исследуемых органов.
По степени тяжести, применительно к живому лицу, тупая травма живота в виде кровоизлияния в переднюю брюшную стенку, разрыв брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся в своем течении внутренним кровотечением (в брюшной полости 2500 мл. жидкой крови), относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2, через небольшой промежуток времени (30 минут) после причинения ему телесных повреждений, вследствие разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием острой кровопотери.
Данные заключения подтвердили в судебном заседании судебно - медицинский эксперт Устинченко И. В. и Омелаев В.Н.. Последний также суду пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться как в результате удара ногой, так и в результате удара камнем. Телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены потерпевшему любым из представленных на исследование камней. Разграничить, ногой были причинены эти телесные повреждения или камнем, невозможно.
Показания осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9 о времени и месте совершения преступления обьективно согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_21, протоколом осмотра \л.д. 10-13 т.1\, свидетельствующими о том, что местом преступления является район гаражей на пустыре по ул. Декабристов г. Красный Луч, где обнаружен лежащий на земле труп мужчины, на теле которого были видны свежие множественные повреждения.
Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом оценив их и на их основании правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений.
ОСОБА_5, действуя умышленно, совместно с ОСОБА_4, причинил ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, т.е. умышленные телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения, группой лиц, повлекшие смерть потерпевшего, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Он же по предварительному сговору группой лиц, открыто похитил чужое имущество, в связи, с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_5 об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего, несостоятельны.
С учетом характера, многочисленности и локализации всех причиненных ОСОБА_5 и выявленных на трупе пострадавшего телесных повреждений, с учетом того, что удары он наносил по туловищу, в голову, в живот, в том числе обутыми ногами сверху вниз, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, т.е. он сознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего и сознательно допускал его причинение.
Необоснованными являются и доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, и о необходимости переквалификации его действий на более мягкую статью уголовного закона.
Согласно выводам приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, установленные на трупе ОСОБА_8 повреждения образовались от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную контактирующую поверхность и могли возникнуть как «в результате падения камней ... выступающей своей поверхностью на живот потерпевшего» (при обстоятельствах, указанных в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а также в протоколах допроса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9), так и в результате нанесения ОСОБА_5 ударов ногой сверху вниз в живот ОСОБА_8, когда последний лежал на земле, как указывают ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания самого осужденного, которые он неоднократно давал во время досудебного следствия, детально и последовательно рассказывал при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения, изобличая как себя, так и ОСОБА_4, а последний изобличал ОСОБА_5, оба они приводили такие детали совершенного преступления, которые не были известны органам досудебного следствия, свидетельствуют, что именно осужденный ОСОБА_5 19 апреля 2009 года, примерно в 14 часов, совместно с ОСОБА_4, причинил ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых пострадавший скончался.
Приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что в действительности смерть ОСОБА_8 наступила лишь только от действий ОСОБА_4.
Указанная версия была предметом проверки органом досудебного следствия и судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Изложенное свидетельствует о том, что квалификация действий осужденного ОСОБА_5 соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.
Суд обоснованно критически отнесся к непризнанию осужденным своей вины, расценив его показания, как избранный способ защиты и стремление смягчить свою ответственность.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Суд обоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании и признал достоверными его показания на досудебном следствии, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности его показаний, в том числе, что показания указанного свидетеля на досудебном следствии соответствуют другим доказательствам по делу и отражают происшедшее, а его показания в судебном заседании опровергаются этими доказательствами.
Необоснованным является и приведенное в апелляции ОСОБА_5 утверждение о неполноте, односторонности судебного следствия.
Из материалов дела видно, что органом досудебного следствия и судом были исследованы в установленном законом порядке показания потерпевших и свидетелей, проверялись все версии выдвинутые осужденным, исследованы материалы дела, в том числе и заключения экспертиз, выяснена роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, о чем указано судом в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Ходатайства осужденных и их защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним приняты обоснованные решения.
Данных о предвзятости и об обвинительном уклоне, о возможной фальсификации доказательств при расследовании и рассмотрении дела не установлено. Отсутствуют в материалах дела и какие – либо данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденных недозволенных методов расследования.
Таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора или направление дела на дополнительное расследование, коллегией судей не установлено.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы, приведенные в апелляции осужденного ОСОБА_5, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст. 65-67 УПК Украины, учел степень тяжести совершенных ими преступлений, роль каждого, данные о личности, отягчающие их наказание обстоятельства: совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие смягчающих их наказание обстоятельств.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, что они не судимы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок, является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначил им наказание в пределах санкций уголовного закона, по которому они привлекаются к ответственности.
Вопреки апелляции представителей потерпевшего – адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_3, суд при назначении наказания осужденным учел и приведенные ими доводы о том, что совершенное преступление является тяжким, в их действиях отсутствуют какие-либо смягчающих наказание обстоятельства, наличие отягчающего их наказание обстоятельства – совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные в апелляции адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ссылки на недостойное поведение осужденных в ходе досудебного и судебного следствия, где они давали нестабильные, противоречивые показания, имевшие своей целью ввести в заблуждение следствие и суд, что, по их мнению, свидетельствует, о том, что они не раскаялись в содеянном, не являются основанием считать назначенное осужденным наказание мягким и назначения им более строгого наказания, поскольку осужденные в ходе досудебного и судебного следствия вправе избрать любую необходимую им линию поведения и защиты.
Назначенное осужденным наказание в указанных в приговоре размерах соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.
При таких обстоятельствах доводы апелляции представителей потерпевшего о мягкости назначенного наказания осужденным и необходимости отмены приговора в отношении них по этим основаниям и постановления более сурового приговора являются необоснованными.
Оснований для снижения назначенного наказания, о чем, как видно из содержания апелляции осужденного ОСОБА_5 и приведенных в ней обстоятельств, он ставит вопрос, коллегия судей также не усматривает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек – расходов за проведение дактилоскопической экспертизы, суд нарушил требования ст. 93 УПК Украины и взыскал с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 их в солидарном порядке, тогда как в соответствии с требованиями закона, в случае если виновными в совершении преступления будут признаны несколько лиц, суд постановляет, в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым изменить приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание о солидарном порядке взыскания с них судебных издержек, и применить долевой порядок взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 27 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 судебных издержек за проведение экспертизы в пользу Краснолучского ГО НИЭКЦ в сумме 150 грн. 24 коп..
Взыскать в пользу Краснолучского ГО НИЭКЦ (УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133) в счет возмещения судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы: с ОСОБА_5 – 75 грн. 12 коп., с ОСОБА_4 – 75 грн. 12 коп..
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Шкулипа И.Е. удовлетворить частично, апелляции представителей потерпевшего ОСОБА_2 – адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: