Дело № 11 - 1061/2010 г.                                                                                           Пред - щий  в  1  инстанции:  

Категория: ст. 164 ч. 1                                                                                               Очеретный А.В.  

УК Украины                                                                .                                              Докладчик: Шапка В.В.

                     ЧАСТНОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

        3 сентября 2010 года                                              Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам   апелляционного суда Луганской области  в составе:

         председательствующего -  Шапки В. В.,

         судей – Вербицкого В.В., Белаха А.В.

         с участием прокурора       Мазепиной М.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции  помощника прокурора г. Стаханова Луганской области Костомарова Д.С. на постановление Стахановского горсуда Луганской области от 16   июля 2010 года  в отношении ОСОБА_3 по ст. 164 ч. 1 УК Украины

                                        У С Т А Н О В И Л А:

      Постановлением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 3 сентября 2010 года отменено постановление Стахановского горсуда Луганской области от 16   июля 2010 года о возвращении  уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 164 ч. 1 УК Украины прокурору г. Стаханова  для организации проведения досудебного следствия  

     При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены  ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть оставлены без реагирования.

  Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела с предварительного рассмотрения  для проведения досудебного следствия, не соответствует требованиям закона. Н и одно из приведенных в обжалуемом постановлении суда оснований для возвращения уголовного дела не является таким нарушением, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

     Так уголовное дело возвращено прокурору вследствие нарушений требований ст. 22 УПК Украины по мотивам неполноты, односторонности и необьективности проведенного дознания.

    В соответствии со ст. 281, 431 УПК Украины,  возвращение дела на досудебное  расследование по этим  основаниям возможно только на стадии судебного рассмотрения и только тогда, когда неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании.

    Направляя же уголовное дело для проведения досудебного следствия суд в постановлении указал, что органом дознания нарушены требования ст. 22 УПК Украины, дознание проведено не полно и не обьективно,  не установлена субьективная сторона состава преступления, умысел и мотив, не выявлено ни одного квалифицирующего признака состава преступления,  не установлена злостность  уклонения от уплаты алиментов.

     Суд также указал такие основания для возвращения уголовного дела, как необходимость установления полных данных о личности обвиняемого, необходимость проверки показаний потерпевшей, хотя указанные основания  могли быть устранены в судебном заседании. Суд в состоянии был сам в ходе судебного следствия путем допроса проверить показания потерпевшей,  истребовать сведения о личности обвиняемого,  данные об отбывании им предыдущего наказания, истребовать дополнительные доказательства, в случае необходимости, вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины направить органу дознания судебное поручение.

    Таким образом, в  нарушение требований ст. 237 УПК Украины и Постановлением Пленума ВС Украины № 6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», предусматривающих, что  суд при предварительном рассмотрении уголовного дела не вправе решать вопросы о виновности и не вправе проверять и давать оценку доказательствам,  Стахановский городской суд  на данной стадии   рассмотрения дела сослался на неполноту дознания,  в нарушение требований закона дал анализ тексту обвинительного заключения,  разрешил вопрос о формулировке и обьеме обвинения,  указал на неконкретность обвинения, дал оценку собранным доказательствам, доказанности вины, усомнился в квалификации содеянного, что не вправе был делать на данной стадии.  

   Приведенные нарушения в соответствии с  ч. 1 ст. 370 УПК Украины привели к отмене постановления суда.

Коллегия судей считает необходимым об изложенном довести до сведения   председателя Стахановского городского суда Луганской области с целью недопущения в дальнейшем подобных ошибок в работе судьи и  для принятия соответствующих мер реагирования.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия,

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

     О допущенных нарушениях судьей Очеретным А.В. норм уголовно – процессуального закона Украины при рассмотрении данного уголовного дела довести до сведения председателя Стахановского городского суда Луганской области для принятия мер реагирования.

     О принятых мерах сообщить апелляционному суду Луганской области в месячный срок.

     Председательствующий:

      Судьи: