Справа № 2а-841/10

                                                           П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2010 року                             Іршавський районний суд

                                                Закарпатської області

В складі головуючої судді – Даруда І. А.

при секретарі – Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево сержанта міліції Максим Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 20.09.2010 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2010 року інспектор ДПС групи ДПС ВДА1 та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району сержант міліції МаксимВ.І. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП

З тексту постанови вбачається, що 12.09.2010 року в 12.50 год. в м. Мукачево по вул. Матросова, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора на регульованому перехресті, чим порушив вимоги. 8.7.3. г правил дорожнього руху.  

З винесеною постановою не згідний, оскільки п ротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В день указаний у постанові він дійсно був у м. Мукачево. Коли під'їхав до вказаного у постанові перехрестя горів світлофор зеленого кольору. В момент, коли він починав виїзд на перехрестя вказаний світлофор почав мигати.

Відповідно до п. 8.7.3. «в» правил дорожнього руху зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, однак пояснення слухати інспектор не захотів, а відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол, а згодом і постанова, були винесені без наявності будь-якого доказу здійснення ним правопорушення на підставі суб'єктивної особистої думки працівника ДАІ. Він попросив працівника ДАІ надати підтвердження здійснення ним правопорушення, але той сказав, що бачив коли він проїхав перехрестя горів жовтий колір світлофора. Інших доказів не надав.

В порушення вимог статті 268 КУпАП інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району сержант міліції Максим В.І. не роз'яснив йому його права, передбачені статтею 268 КупАП, чим позбавив можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Просить скасувати постанову АО 132026 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району сержант міліції Максим В.І.

Позивач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Максим В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 425.00 грн. за  проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора на регульованому світлофорі.

Однак, 12.09.2010 року в 12.50 год. в м. Мукачево по вул. Матросова, позивач керував автомобілем НОМЕР_1  і при під’їзді до вказаного перехрестя горіло зелене світло світлофора- сигнал, який надавав право проїзду. Під час проїзду світлофора зелений сигнал почав мигати, а відповідно до п. 8.7.3.В «зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух».

В порушення ст. 245 КУпАП відповідачем не були з’ясовані обставин справи, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч ст. 280 КУпАП  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем не було з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач  в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та в порушення ст. 268 КУпАП відповідач не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.    

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов’язкам міліції.

Відповідач  не з’явився для участі в розгляді справи, щоб спростувати пояснення позивача.

За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АО 132026 від 12.09.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево сержанта міліції Максим Василя Івановича серії АО 132026 від 12.09.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425, 00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч. 2 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.  

                            Суддя :                                                           І. А. Даруда