Справа № 2-3694/10  

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

«12» жовтня 2010 року                                                 м. Кривий Ріг

    Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності, виділення часток та визнання права власності, із залученням третьої особи – Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 11.08.2010 року залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме назва позову та позовні вимоги не відповідали обставинам справи та положенням статей матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки позивач фактично ставила питання про розділ спільного майна подружжя (ч.4 ст.119), не були зазначені докази, які підтверджували б прийняття самочинно перепланованого гаражу в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій» та Постанови КМУ «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (п.6 ч.2 ст.119), не були зазначені докази набуття відповідачем права власності на самочинно перепланований гараж (п.6 ч.2 ст.119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала була надіслана позивачці рекомендованим листом, однак повернулась до суду у зв’язку із тим, що позивач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає. Тому недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

             Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності, виділення часток та визнання права власності, із залученням третьої особи – Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                 В.В. Попов.

12.10.2010 року                 ОСОБА_2,

                                                                                    АДРЕСА_1,

             Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами.

             Додаток: на _______арк.

Суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу В.В. Попов.

12.10.2010 року                 ОСОБА_2,

                                                                                    АДРЕСА_1,

             Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами.

             Додаток: на _______арк.

Суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу В.В. Попов.