Справа № 2-2736/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
при секретарі – Латкіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 4606 грн. 46 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані їм послуги з газопостачання, яка виникла в результаті несплати відповідачами наданих послуг. За період часу з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 1791 грн. 03 коп. Крім того, станом на 01.02.2007 року у відповідачів існувала заборгованість по сплаті за вказані послуги у розмірі 2815 грн. 42 коп. У добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради №3650 від 23.12.2009 року позивача звільнено від його сплати, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., оскільки позивач не має можливості сплатити ці витрати у звязку з важким матеріальним станом підприємства.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явилась, але надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідачі також у попереднє судове засідання не з’явились, але надали заяву, в якій, кожен окремо, позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі у судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно Довідки від 22.01.2010 року, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є наймачем цієї квартири. Разом з ним у квартирі зареєстровани як члени його сім`ї відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4).
Позивач надавав відповідачам комунальні послуги з газопостачання квартири.
Згідно Довідки-розрахунку, за період часу з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 1791 грн. 03 коп. Відповідачі не сплачували за спожитий природний газ, у зв’язку з чим виникла заборгованість на вказану суму (а.с.2).
У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач, яким є відповідач у справі ОСОБА_1, зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але відповідач своїх обов`язків не виконав, чим порушив вимоги ст.68 ЖК України.
Крім того, станом на 01.02.2007 року у відповідачів існувала заборгованість по сплаті за вказані послуги у розмірі 2815 грн. 42 коп. Ця сума перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України тривалістю у три роки.
Однак, відповідачі визнали суму боргу у повному обсязі та не заперечували проти стягнення всієї суми.
Разом з тим, у відповідності до ст.541 ЦК України, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобов’язання, яким у даному випадку є житлово-комунальні послуги квартири відповідачів.
Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі 4606 грн. 46 коп., є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №3650 від 23.12.2009 року, позивача звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Суд також вважає за можливе, враховуючи майновий стан позивача, стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.257, 267, 541 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» 4606 (чотири тисячі шістсот шість) грн. 46 коп. у рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов.