^{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11 -1349/2006 г.                                                Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.                                                                   Носик Н.А.

Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко О.Л., Алейникова Г.И. С участием прокурора: Говоруха Е.А. Защитника: ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляциям ОСОБА_2. и прокурора на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 04. 04. 2006 года, которым отменено постановление следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и материалы дела направлены прокурору для проведения дополнительной проверки,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении в районный суд обратилась с жалобой ОСОБА_2 указав, что 3 января 2006 года следователь прокуратуры Васильевского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее.

О том, что в отношении нее проводилась проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, ОСОБА_2 узнала только 16 марта 2006 года, когда ее руководство получило от органов прокуратуры копию вышеуказанного постановления.

ОСОБА_2 считает действия следователя по проведенной проверке незаконными, поскольку он не имел права проводить проверку в отношении нее порядке ст. 97 УПК Украины, на основании возбужденного относительно другого лица - ОСОБА_3. уголовного дела.

Кроме того, по ее мнению постановление вынесено более чем через месяц после событий, имевших место, когда студент ОСОБА_4., подбросил ей деньги.

Районный суд, проверив жалобу ОСОБА_2. отменил постановление следователя прокуратуры Васильевского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2006 года в отношении ОСОБА_2. и материалы возвратил проведения дополнительной проверки.

Суд мотивировал данное решение тем, что следователь не имел права проводить проверку и принимать решение в отношении ОСОБА_2. в порядке ст. 97 УПК Украины, ввиду отсутствия поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

В апелляциях: ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить в части направления материалов дела на дополнительную проверку.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление районного суда отменить как незаконное, указывает на то, что у следователя были все поводы и основания для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., и ОСОБА_2 которые поддержали свои апелляции, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора, ОСОБА_2. подлежит удовлетворению частично, а постановление районного суда необходимо отменить.

Как видно из материалов дела, следователем прокуратуры в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3. были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 368 УК Украины в действиях ОСОБА_2.

Следователем допрошен ОСОБА_4., пояснивший, что передал денежные средства ОСОБА_2. за положительную оценку по экзамену, который она у него принимала.

В ходе осмотра кабинета директора государственного аграрного техникума ОСОБА_2. 18.11.2005 г. на столе были обнаружены и изъяты денежные средства.

На основании ст. 97 УПК Украины следователем была проведена проверка указанных обстоятельств.

ОСОБА_2 написала явку с повинной.

Была осмотрена зачетная книга студента ОСОБА_4. и установлено, что в ней имеется оценка и подпись ОСОБА_2.

По результатам проведенной проверки следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по его мнению, в действиях ОСОБА_2. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 368 ч.1 УК Украины.

Районный суд, принимая решение об отмене постановления следователя и направляя материалы для проведения проверки, не указал на основании чего сделан вывод о нарушении следователем ст. 97 УПК Украины.

Судом надлежащим образом не проверен факт того, что ОСОБА_2 не получала постановления следователя.

Суд в постановлении сослался на то, что в нарушение ст. 97 УПК Украины не были отобраны объяснения у ОСОБА_2., однако сама ОСОБА_2 указала, что она длительный период времени болела и о принятом решении следователя узнала 16.03.2006 г., когда ее руководство получило копию постановления.

Судом не проверена информация о том, что следователем ОСОБА_2 для дачи показаний неоднократно вызывалась, однако не явилась и причину неявки не сообщила.

Постановление районного суда как преждевременное и не основанное на законе, по мнению коллегии судей необходимо отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо на основании ст. 236 УПК Украины принять решение.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции прокурора, ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 04. 04. 2006года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 368 ч. 1 УК Украины отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.