апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1287/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 289 ч.2 Ярошенко С.С.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» июля 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Литвиной В.В., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько 3. Л.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24.01.2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
12.04.1990 года Днепропетровским областным судом по ст. 122 ч.2, 206 ч.2, ст. 141, ст. 93 п.»ж», ст. 215-3 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 13 годам лишения свободы, освобожден 08.06.2002 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 29.10.2005 года. Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 87 грн. 44 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 28.10.2005 года, примерно в 14 часов 10 минут, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованого возле АДРЕСА_3, где при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и на нем скрылся с места совершения преступления, таким образом завладел транспортным средством, вышеуказанным автомобилем, стоимостью 5500 грн., к которому был присоединен автомобильный прицеп «Сеч», регистрационный номер НОМЕР_2, стоимостью 1000 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1,. в совершении им преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
Что же касается его доводов в апелляции о строгости назначенного наказания , то судом первой инстанции учтены все смягчающие его вину обстоятельства. В том числе и его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него матери пожилого возраста и отчима инвалида, отсутствие материального ущерба.
С учетом всех этих обстоятельств судом обоснованно назначено ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы.
Поэтому, что касается наказания, то оно осужденному ОСОБА_1назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести
совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований к отмене приговора или смягчения наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.