апелляционный суд запорожской области

Дело № 11-1288/2006 г.            Председательствующий в 1 -й инстанции

Категория ст. ст. 185 ч.2,         Галчанский С.В.

185 ч.З, 304 УК Украины         Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«17» июля 2006 года              г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:Бараненко Л.Я. Судей: Литвиной В.В., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько З.Л.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 09.03.2006 года,

которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, разведен, не работающий, проживающий в Запорожской области, Ореховский район, АДРЕСА_2, ранее судимый:

1999                                года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч.З, ст. 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2000                                года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.З, ст. 43 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден   по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;

по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы;

по ст. 304 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено к отбытию наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 22.12.2005 года.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 435 грн.; солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_2. 50 грн.; солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_2. 655 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3. и ОСОБА_4. приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно приговору, в начале июля 2005 года, около 4 часов,ОСОБА_1, действуя повторно, путем срыва дверных запоров проник в помещение автогаража во дворе дома АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2., причинив ему материальный ущерб всего на общую сумму 435 грн.

Кроме того, в июле 2005 года, около 22.30 часов,ОСОБА_1. и ОСОБА_3, предварительно договорившись между собой, действуя повторно, на мотороллере «Муравей» без госномера, путем свободного доступа проникли во двор дома АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2., причинив ему материальный ущерб всего на общую сумму 500 грн.

Кроме того, в июле 2005 года, около 23.30 часов,ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, 08.03.1988 года рождения, действуя повторно, путем срыва дверных запоров проник в помещение автогаража во дворе дома АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2., причинив ему материальный ущерб всего на общую сумму 675 грн.

Кроме того,ОСОБА_1, достоверно знал о том, что ОСОБА_4., 08.03.1988 года рождения является несовершеннолетним, путем оказания на него психологического давления в июле 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения вовлек последнего в преступную деятельность, а именно совершение указанной кражи.

В своей апелляции осужденныйОСОБА_1 ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В своем возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что приговор является законным и обоснованным, наказание ОСОБА_1. вынесено с учетом тяжести совершенных преступлений и применение ст. 69 УК Украины в данном случае было бы нецелесообразным и не соответствовало всем обстоятельствам дела и тяжести совершенного преступления.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1,, в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение и по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Что касается его доводов в апелляции о смягчении ему наказания, то дополнительно никаких смягчающих его вину обстоятельств, осужденный не приводит и судом первой инстанции все эти смягчающие его вину обстоятельства учтены при назначении наказания.

Поэтому, что касается наказания, то оно осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако в содеянном раскаялся, в связи с чем суд обоснованно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное законом.

Оснований к отмене приговора или смягчения наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 09 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без изменения.