АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1186/06                                                 Председательствующий в 1 инст.

Категория ст. 185ч.2 УК Укр.                                          Бахаев И.М.

Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Алейникова Г.И., Булейко О.Л., С участием прокурора: Говоруха Е.А. Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06.05.2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей 13 и 14 лет, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2 ранее судима:

1)              01. 09. 1999 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст.

140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождена от

наказания на основании ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 16. 07.

1999 года;

2)          .  21. 11. 2002 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по

ст. 185 ч. 3 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободилась 20. 08. 2003 года по отбытии срока.

Осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее обязанностей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_2., признана виновной и осуждена за то, что она 04. 10. 2005 года, примерно в 12-30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Пятачок» на пл. Революции в г. Мелитополе, повторно тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3. на общую сумму 2455,25 грн., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда отменить и постановить свой приговор, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию, осужденную ОСОБА_2., и адвоката ОСОБА_1, которые считают, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей принята к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2., в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Действия осужденной ОСОБА_2., квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 65 УК Украины назначено наказание ОСОБА_2.

Как видно из материалов дела ОСОБА_2. в содеянном чистосердечно раскаялась, о чем свидетельствует написанная ей явка с повинной, в судебном заседании она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, а также учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3. просила суд строго не наказывать осужденную ОСОБА_2. и не лишать ее свободы.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано применил к ней ст. ст. 75, 76 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:                                       

Апелляцию прокурора, оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06. 05. 2006 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.