Справа № 33-521/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 07 жовтня 2010 р.
Суддя апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старомвіського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 липня 2010 року о 09:10 годині, на 52-му кілометрі автодороги сполученням Одеса-Южне, керував автомобілем марки «Плімут», д. н. з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
На дану постанову судді Тарасов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді та призначити йому більш м’яке адміністративне стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Свої вимоги апелянт пояснював тим, що винесена постанова суду є занадто суворою та такою, що була винесена в зв’язку із неповним з’ясуванням всіх обставин справи.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у його відсутність, суддею при призначенні адміністративного стягнення не було враховано те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнає та щиро кається, позбавлення його прав керування транспортними засобами стане причиною звільнення з його роботи та втрату єдиного джерела доходу, так як він працює водієм ПП «КА-ДО», що підтверджується відповідною довідкою, та записом в трудовій книжці. (а. с. 8 – 11).
З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 альтернативне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 гривень.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
А.В. Суржок