Справа № 33-507/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 08 жовтня 2010 р.
Суддя апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 лютого 2010 року, біля 14:30 год., в м. Калинівка, керував автомобілем марки «Фольксваген», д. н. з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови та скасувати її, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити, пояснюючи це тим, що вказана постанова є незаконною.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, вважаю, що строк оскарження вказаної постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити .
Пропуск строку на оскарження постанови Ленінського районного суду ОСОБА_1 пояснив тим, що цей строк пропущений ним з поважних причин, а саме – про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо з надісланої судом постанови, яку він отримав лише 10 вересня 2010 року, що і в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості оскаржити винесену постанову судді відносно нього у встановлений законом строк.
Тому, з огляду на надані пояснення, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження вказаної постанови слід поновити, а постанову скасувати з наступних підстав.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута у його відсутність, дані про своєчасне його оповіщення судом про час і місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Дана обставина свідчить про те, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суддею не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Також, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 лютого 2010 року, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 141426 від 24 лютого 2010 року відносно нього (а. с. 1), тому, відповідно до ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше трьох місяців з дня його вчинення, подальше провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП – виключається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року відносно нього.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
А.В. Суржок