Справа № 2-а-672/2010року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправним рішення Золотоніського ВДАІ щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу
ВСТАНОВИВ:
13.09.2010року позивач звернувся до суду з адміністративними позовом до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправним рішення Золотоніського ВДАІ щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу.
Свій позов мотивує тим, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав; при винесенні постанови допущено порушення закону у частині встановлених обставин того, чи мало місце подія і склад адмінправопорушення. Відповідно до п.22.7 Наказу МВС України від 13.11.2006 №1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» порушено права на захист позивача. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач від дачі пояснень та підпису відмовився, а йому взагалі ніхто не повідомляв про те, що він скоїв адмінправопорушення так як працівник ДПС тільки перевірив документи. В зв’язку з тим, йому не надано протокол, що засвідчує відсутність його підпису в протоколі, що є порушенням його законних прав та інтересів, зокрема, права на захист. Крім цього вважає, що при винесенні постанови також порушені вимоги чинного законодавства щодо надання права на захист, повідомленням його про дату і час розгляду справи, направленням копії винесеної постанови, а також він був позбавлений можливості надання доказів які б стверджували його невинність у вчиненні правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно та є такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Про даний протокол і винесену постанову він дізнався лише з листа, який надійшов з Золотоніського взводу ДПС 10.09.2010р., який додає до матеріалів справи. Просить поновити строк оскаржуваної постанови в зв’язку з тим, що він не міг її оскаржити в установлений законом термін та скасувати її.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд поновити термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії СА № 197114 від 04.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 800 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Черкаській області у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів..
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2010р. інспектор ДПС Золотоніського взводу Черкаської області виніс постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 04.09.2010р. о 23,30 год. керував транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі;а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 на час зупинки працівниками ДПС Золотоніського взводу мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення. Крім цього, судом встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 на місці зупинки йому не були вручені
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення(а.с.13) вбачається, що при винесенні постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачами вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкції встановлених КУпАП а при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушенні вимоги ст.268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в той же день коли було вчинене правопорушення, в зв’язку з чим порушується право позивача на захист.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Позивач просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки він не знав про дану постанову і не міг її оскаржити в установлений законом термін, і дізнався про накладення на нього штрафу, з матеріалів, які надійшли поштою і лише після цього він звернувся до суду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк для оскарження постанови, а також постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.33, ч.1ст.126, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправним рішення Золотоніського ВДАІ щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу – задовольнити.
Поновити позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії СА №197114 від 04.09.2010р.
Скасувати постанову, серії СА №197114 від 04.09.2010року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 800грн.
Провадження по справі закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3ст.160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмове провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом згідно, який знаходиться
в матеріалах а/справи № 2-а-672/10 О.В.Бурлака