АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1146/ 2006 г;-                            Председательствующий в 1-й инстанции

Полулях В.Г.

Категория: ст. 296 ч.1 УК Украины                                                 Докладчик во 2-й инстанции:

Мульченко В.В.

ЧАСТНОЕ    ОПРЕДЕ Л Е Н И Е ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

17 июля 2006 года                                                                                   г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Баедовой А.В.

Судьи: Кузмичева В.Е., Мульченко В.В.

с участием прокурора: Пазынич М.В.

представителя потерпевшей: ОСОБА_1

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора Приморского района Запорожской области , осужденной ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_3,  представителя потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданка Украины, уроженка и жительница АДРЕСА_1, образование неоконченное высшее, не замужем, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2., ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст. 296 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1500 грн.

Мера пресечения - подписка о невыезде.  

Гражданский, иск потерпевшей ОСОБА_3 - оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_2 осуждена за  то, что 05 апреля 2005 г. около 17-00 часов ОСОБА_2, находясь в здании Бердянского горрайсуда по ул. Красная г. Бердянска, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, ворвалась в кабинет №14, где, в совещательной комнате находилась судья ОСОБА_3

Будучи в совещательной комнате, ОСОБА_2 бросила в сторону ОСОБА_3, которая сидела в кресле спиной к входной двери, камень неправильной формы, размером около 3-5см., и после того, как камень попал в верхнюю часть спинки кресла и сидевшая в нем ОСОБА_3 повернулась в сторону вошедшей ОСОБА_2., последняя сфотографировала ОСОБА_3. принесенным с собой фотоаппаратом, после чего, выразившись в грубой форме, покинула кабинет. Хулиганскими действиями ОСОБА_2. было сорвано рассмотрение уголовного дела.

в материалах дела имеется  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2005 года в отношении ОСОБА_2. по заявлению ОСОБА_3 о вмешательстве в судебную деятельность (л.д.281 т.1).

Мотивируя отказ в возбуждении уголовного дела, помощник прокурора г.Бердянска сослался лишь на показания ОСОБА_2. об отсутствии у нее умысла на вмешательство в судебную деятельность и на то обстоятельство, что на момент проверки заявления ОСОБА_3 гражданское дело не возобновлялось и производство по нем не проводилось. Указанное постановление прокуратурой Запорожской области было отмененоа материалы направлены прокурору г.Бердянска для дополнительной проверки. Однако дополнительная проверка была проведена формально и 26.07.2005 года заместителем прокурора г.Бердянска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичной мотивировкой.

Такая мотивировка является надуманной и не соответствующей действительности.

Так в материалах дела имеется копия определения судьи ОСОБА_3 от 8 апреля 2005 года об отказе в удовлетворении заявления ОСОБА_2. о допуске к участию по гражданскому делу по заявлению адвоката ОСОБА_4. в интересах ОСОБА_5. о пересмотре решения Бердянского городского суда от 05 января 2000 года (л.д.447 т.1).

Это обстоятельство опровергает факт отсутствия в производстве судьи ОСОБА_3 судебного дела.

Кроме того, само название статьи ОСОБА_2. в газете Азовский бульвар ІНФОРМАЦІЯ_3 «ОСОБА_6», ІНФОРМАЦІЯ_4» и использование таких выражений и оценок в средствах массовой информации как «...совместные и согласованные действия адвоката ОСОБА_4, действующей в интересах ОСОБА_5, и судьи Бердянского горрайонного суда ОСОБА_3...», «...через адвоката ОСОБА_4, состоящую в более чем дружеских отношениях с судьей ОСОБА_3...», «...было бы необъективно умолчать об угрозах физической расправой со стороны судьи ОСОБА_3, высказанных в ее служебном кабинете в адрес ОСОБА_2...» - формируют негативное общественное мнение о деятельности судьи по отправлению правосудия, оказывают психологическое давление на судью, являются грубым вмешательством в деятельность судебных органов. А публикация в средствах массовой информации статьи, порочащей деловые качества судьи в контексте рассматриваемого ею дела накануне принятия судебного решения свидетельствуют об умысле ОСОБА_2 на вмешательство в деятельность судебных органов.

Не опросив судью ОСОБА_3, автор указанного постановления сделал вывод о том, что судья ОСОБА_3 не была подвергнута психологическому давлению и руководствовалась законом, объективными данным и внутренним убеждением. Такой вывод, как видно из материалов дела, базируется только на показаниях ОСОБА_2 и поэтому является односторонним и не объективным.

То обстоятельство, что судья ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_4 не обращались в суд с иском о защите чести и - достоинства в гражданском порядке не является основанием к отказу в возбуждении уголовного дела и не лишает их возможности обратиться с таким иском в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, коллегия считает что проверка прокуратурой г.Бердянска по заявлению ОСОБА_3 проведена поверхностно, а принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, необходимо о вышеизложенном довести до сведения прокурора Запорожской области для принятия мер соответствующего реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.380, 23-2 УПК Украины, коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

О вышеизложеннрм довести до сведения прокурора Запорожской области для принятия мер соответствующего реагирования.

О принятом решении сообщить апелляционному суду Запорожской области в установленный законом срок.