Дело № 11 -1005/ 06 Пред-щий в1 -й инстанции - Шелюта В.ВМ.
Категория - ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик - Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
4 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.
судей: Гобатенко Е.М., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Кудрявцевой О.В.,
защитника - ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2. и измененную апелляцию старшего помощника прокурора города Красный Луч Шкулипа И.Е., -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснолучского городского суда Луганской области от 15 июня 2006 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Вахрушево Луганской области, русский, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, холост, ранее не судимый, не работающий, участник ликвидации аварии на ЧАЭС, инвалид 2 группы, проживающий в городе АДРЕСА_1, -осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Применено к осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия - 235 грн. 40 коп..
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2005 года.
По приговору суда осужденный признан виновным в том, что 25 сентября 2005 года примерно в 21 час, более точное время в процессе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_3
На приговор принесены измененная апелляция старшего помощника прокурора города Красный Луч Шкулипа И.Е., в которой ставится вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_2, применении в отношении него ст.69 УК Украины и снижении ему меры наказания и апелляция осужденного с дополнениями, в которой он просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на дополнительное расследование,
поскольку он не совершал преступления, за которое осужден, в процессе досудебного следствия был вынужден оговорить себя и признаться в совершении убийства ОСОБА_3, которое он не совершал, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что судом нарушено его право на защиту, он просил рассматривать дело коллегиально, однако его ходатайство не было удовлетворено, фиксация процесса была неполная, а только половины процесса, обвинение поддерживал не прокурор, а помощник прокурора, что по его мнению является нарушением норм УПК, кроме того, в прениях прокурор высказал свое мнение о мере наказания, которое суд должен ему назначить, что является давлением на суд, в приговоре неправильно указано, что он отрицательно характеризуется и не учтены благодарности, которые он имеет за участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и положительная бытовая характеристика, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде в связи с ухудшением его состояния здоровья.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую доводы измененной апелляции и просившую применить в отношении ОСОБА_2 требования ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, осужденного и его защитника ОСОБА_1., поддержавших доводы дополненной апелляции осужденного, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что измененная апелляция старшего помощника прокурора Красный Луч Шкулипы И.Е. и дополненная апелляция осужденного ОСОБА_2. подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, действия его по ст.115 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о том, что он не совершал убийства ОСОБА_3., коллегия судей оценивает критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в процессе досудебного следствия с участием адвоката, которые он подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизой трупа и другими доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что он из своего туалета слышал шумы и крики из дома потерпевшей, а также видел силуэты людей выходивших из дома потерпевшей и именно поэтому зашел в дом потерпевшей, где обнаружил труп ОСОБА_3, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4., являющейся дочерьюОСОБА_3, о том, что ОСОБА_2 действительно является ее соседом, но его туалет находится далеко от ее домостроения и никакого шума и крика он слышать, находясь в своем туалете не мог, а тем более видеть какие-то тени людей, осужденного она знает как лицо часто уходящее в запои, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и неуправляемым, в связи с чем его все боятся.
Доводы осужденного о том, что в процессе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь прокуратуры ОСОБА_5., проводившая досудебное следствие по данному уголовному делу, которая пояснила, что показания ОСОБА_2 давал добровольно в присутствии адвоката, при воспроизведении также добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийстваОСОБА_3, при этом велась видеозапись, присутствовали понятые и защитник ОСОБА_2, никакого принуждения в отношении ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия не применялось.
Свидетель ОСОБА_6., приглашенная в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, суду также пояснила, что он добровольно показывал как убил ОСОБА_3, никакого принуждения на него никто не
оказывал, он был в нормальном состоянии и на здоровье не жаловалось, все снималось на видеопленку, никто ему ничего не подсказывал и не говорил что говорить.
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на шортах ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшейОСОБА_3 не исключается (л.д.127-130).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_3. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева и кровоподтеки лица и верхних конечностей. СмертьОСОБА_3 наступила вследствие колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, мышцы сердца и развитием острой кровопотери.
Доводы осужденного, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту и фиксирование судебного процесса произведено не полное - необоснованные и опровергаются протоколом судебного заседания и отчетом о звукозаписи судебного процесса, из которых следует, что ходатайство о проведении полной фиксации судебного процесса ОСОБА_2 заявил 17 марта 2006 года (л.д.232 об.) перед допросом свидетеля ОСОБА_7. и в 14 часов этого же дня суд удовлетворил ходатайство подсудимого и в дальнейшем производилась полная фиксация судебного процесса, о чем свидетельствует отчет о звукозаписи судебного процесса и диск с записями судебных заседаний, находящийся при уголовном деле.
Также являются необоснованными доводы осужденного, что он якобы заявлял ходатайство о коллегиальном рассмотрении уголовного дела и суд его отклонил, поскольку, как следует из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства он не заявлял, хотя суд ему надлежащим образом разъяснил его права, предусмотренные ст.263 УПК Украины, ОСОБА_2 полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем в материалах уголовного дела имеется его собственноручная расписка (л.д.281) и замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Несостоятельными являются и доводы ОСОБА_2, что в судебном заседании государственное обвинение поддерживало неуполномоченное на то лицо, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживала старший помощник прокурора города Красный Луч Шкулипа И.Е., которая в соответствии со ст.ст.32 п.6, 264 УПК Украины уполномочена на поддерживать перед судом государственное обвинение, представлять доказательства, заявлять ходатайства и высказывать свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства, высказывать свои соображения о применении уголовного закона и мере наказания в отношении подсудимого, что никаким образом не может повлиять на принятие на принятие решения судом, поскольку в соответствии с Конституцией Украины правосудие в Украине осуществляется исключительно судами, независимость и неприкосновенность судей гарантируется Конституцией и законами Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым снизить назначенное осужденному судом первой инстанции наказание до минимального предела, установленного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, поскольку при назначении ОСОБА_2 наказания суд не в достаточной степени учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы, судебно-психиатрической экспертизой признан ограниченно вменяемым, что также может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, при этом коллегия судей не находит оснований для применения требований ст.69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора города Красный Луч и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить, снизить назначенное ему наказание до 7 (семи) лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.