Дело №11-1006 / 06                                    Пред-щий в1-й инстанции -Янцовская Т.Н.

Категория - 356 УПК Украины                 Докладчик - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

4 августа 2006 года                         Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего    - Усмановой С.С,

судей: Горбатенко Е.М., Сахариленко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в здании апелляционного суда Луганской области апелляционную жалобу ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 27 декабря 2005 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

На данное постановление ОСОБА_1 принес апелляционную жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, не выполнено определение апелляционного суда от 2 декабря 2005 года.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, ОСОБА_2., возражавшего против отмены постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы частного обвинения ОСОБА_1 он просит привлечь к уголовной ответственности за самоуправство ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по ст.356 УК Украины за отключение его садового участка от водоснабжения и электроснабжения, наряду с этими вопросами он также указывает, что он необоснованно исключен из садоводческого товарищества, что относится к юрисдикции суда, рассматривающих гражданские дела.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по жалобе частного обвинения ОСОБА_1, суд мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_1 был исключен из садоводческого товарищества собранием уполномоченных, а не конкретно ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые действовали в соответствии с Уставом товарищества, при этом суд не проверил другие обстоятельства, указанные в жалобе ОСОБА_1, а именно: незаконное отключение его от водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб (испортились продукты, частично погибли насаждения), при этом ОСОБА_1 ссылается на конкретных свидетелей, список которых имеется в материалах дела.

В определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 2 декабря 2005 года указывалось, что суду необходимо руководствоваться не только требований ст.251 УПК Украины, но и принципами главы 8 УПК Украины при принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения, то есть проверке подлежат все доводы заявителя, указывающие на состав уголовно-наказуемого деяния в действиях лиц, которых он просит привлечь к уголовной ответственности в порядке ст.27 УПК Украины, однако это указание апелляционной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнено, что является нарушением требований ч.7 ст.374 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 27 декабря 2005 года об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления отменить, жалобу частного обвинения ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.