Дело №11-1012/06                                           Пред -щий в 1-й инстанции - Рябчун Е.В.

Категория - 356 УПК Украины                  Докладчик - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

4 августа 2006 года                          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Усмановой С.С,

судей: Горбатенко Е.М., Сахариленко А.Г.,

адвокатов - ОСОБА_1. ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в здании апелляционного суда Луганской области апелляцию ОСОБА_3., -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 31 мая 2006 года в удовлетворении жалобы частного обвинения ОСОБА_3. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины отказано в связи с отсутствием оснований.

На данное постановление принесена апелляция ОСОБА_3., в которой он просит отменить указанное постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Заслушав докладчика, ОСОБА_3. и его представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, ОСОБА_4. и ее представителя адвоката ОСОБА_1., проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, а жалоба частного обвинения ОСОБА_3. - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из жалобы частного обвинения ОСОБА_3., он просит привлечь к уголовной ответственности за умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья по ст. 125 УК Украины ОСОБА_4..

Отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по жалобе частного обвинения ОСОБА_3., суд мотивировал свое решение тем, что в производстве Перевальского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. по ст. 122 УК Украины в отношении аналогичных событий 15 мая 2005 года на автозаправочной станции «Сириус» города Перевальска Луганской области, произошедших на почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и показания свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе частного обвинения ОСОБА_3 в настоящее время исследуются и оцениваются на стадии судебного следствия, а оценка действий ОСОБА_4 в такой ситуации возможна в соответствии с требованиями ст.278 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что при принятии решения по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 суд, ссылаясь на ст.278 УПК Украины, не принял во внимание, что возбуждение уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины возможно только по жалобе

частного обвинения с соблюдением требований ч.1 ст.27 УПК Украины, то есть при наличии жалобы частного обвинения потерпевшего, которую ОСОБА_3 и подал в Перевальский районный суд, решение по данной жалобе судом должно быть принято с учетом требований ст.251 УПК Украины.

Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием оснований, суд не указал конкретную норму закона, а именно пункт статьи 6 УПК Украины, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3. удовлетворить, постановление Перевальского районного суда Луганской области от 31 мая 2006 года об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить, жалобу частного обвинения ОСОБА_3. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.