Справа № 33 – 324/10 Головуючий в суді І інстанції Чишій С.С.
Категорія: ст. 352 МК України Доповідач Оксентюк В.Н.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 18 жовтня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави одноосьового напівпричепа для транспортування човна марки «Атлант GA LP7000», вартістю 11 484 грн. та напівпричепа-лафета, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, вартістю 5 850 грн., а також стягнуто в користь Ягодинської митниці витрати в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 54 коп.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.06.2010 року, слідуючи через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці з Республіку Польща в Україну автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-лафетою, державний номерний знак НОМЕР_1 намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України одноосьовий напівпричіп для транспортування човна марки «Атланта GA LP7000» під виглядом іншого шляхом використання номерних знаків НОМЕР_3 та подання митному органу документа, що містить відомості про інший причіп – свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладення стягнення у виді конфіскації в доход держави одноосьового напівпричіпа для транспортування човна марки «Атланта GA LP7000» та напівпричепа-лафета скасувати. Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним правопорушення, а напівпричіп-лафета взагалі не являється предметом правопорушення, оскільки не є транспортним засобом і на нього наявні правовстановлюючі документи, які при перетині кордону він надав працівникам митних органів.
Крім того, посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП.
Заслухавши скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду в частині накладення стягнення змінити, накласти на нього стягнення у виді штрафу та повернути, належний йому напівпричіп-лафету та причіп для переміщення човна, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2010 року, ОСОБА_2 слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю напівпричіп для транспортування човна марки «АтлантGA LP 7000» митною вартістю 11 484 гривні. Вказані обставини стверджуються перевіреними у суді доказами і не оспорюються апелянтом у своїй скарзі. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст.. 352 МК України і така кваліфікація є також правильною.
Постанова суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
З матеріалі справи та пояснень ОСОБА_2, які він дав у апеляційному суді встановлено, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся, на утриманні має малолітню дитину. Моторний човен «Атлант» та раму для його транспортування він придбав як одне ціле. При перетині кордону моторний човен задекларував і сплатив митні платежі в сумі 20659.13 гривень, що об’єктивно стверджується приєднаною до справи митною квитанцією ( а.с.17 ). Напівпричіп-лафета НОМЕР_1 не є предметом правопорушення, оскільки вона належить йому на праві власності і при перетині кордону він подав митним органам на нього дійсний документ.
З приєднаного до справи свідоцтва про реєстрацію від 26.09.2009 року, виданого Ковельським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області за № САА 266191 вбачається що ОСОБА_2 дійсно є власником причіпа лафети НОМЕР_1..
З приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення фото таблиць вбачається, що причіп для перевезення човна не укомплектований, в ньому відсутні осі і колеса. Вказана обставина об’єктивно підтверджує показання ОСОБА_2 про те, що він використовув його лише як раму для перевезенная моторного човна.
Враховуючи, що ОСОБА_2 моторний човен « Атлант» ввіз на митну територію України на законних підставах, сплатив за нього всі митні платежі, а одноосьовий причіп для транспортування човна «Атлант» використовував лише як раму для перевезення даного човна, то рішення суду про конфіскацію в дохід держави причіпа лафети та причіпа для перевезення човна є надто суворим і не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
З наведених підстав постанова суду в частині накладенні стягнення підлягає до зміни.
Доводи апелянта про те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст.. 268 КУпАП є безпідставні.
Як вбачається з матеріалів справи останній повідомлявся про час та місце розгляду справи Ягодинською митницею (а.с. 35) та додатково був повідомлений Любомльським районним судом (а.с. 37).
Оскільки ОСОБА_2 був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд правильно розглянув справу за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 352, МК України, ст.. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2010 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.. 352 МК України залишити без змін, а в частині накладеного стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_2 за ст.. 352 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п’ятсот) гривень в дохід держави.
Зобов’язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2, належний йому на праві власності причіп лафету номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_5 та одноосьовий напівпричіп для транспортування моторного човна «Атлант» митною вартістю 11 484 гривні.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.