Дело № 11-1004\2006 г. категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции: Шелюта В.М. Докладчик: Горбатенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем     Украины

2006 года августа месяца 04 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи   Усмановой С.С. судей: Горбатенко Е.М., Сахариленко А.Г. прокурора   Кудрявцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, по апелляции потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 29 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Луч Луганской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судим, в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием из его заработка 15% ежемесячно в доход государства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Взыскано со ОСОБА_1. в пользу больницы «Княгинская» 231 грн  80 копеек -стоимость лечения потерпевшей ОСОБА_2.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.  81  УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 7 марта 2006 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу:АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес своей жене ОСОБА_2. удар сверху по голове плоской поверхностью металлической печной лопатки, после чего нанес около пяти ударов по левой руке, удар лопаткой в область ребер слева и по левой ноге снизу. В результате чего ОСОБА_2. были причинены телесные

повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы -сотрясения головного мозга; ушибленной раны темени слева; открытого 1А степени оскольчатого перелома средней трети, поперечного перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения; ушибов, кровоподтеков головы, левой кисти, предплечья; ушиба грудной клетки слева. Переломы левой локтевой кости относятся к категории телесных повреждений средней тяжести как сопровождающиеся длительным расстройством здоровья, остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, как сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья.

На приговор суда потерпевшей ОСОБА_2. подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, вынесении нового приговора, с назначением осужденному ОСОБА_1. более сурового наказания в виде лишения свободы, так как она считает, что суд первой инстанции, назначая ему наказание, не в полной мере учел тех обстоятельств, что он не выплатил ей причиненный преступлением материальный ущерб, а она в настоящее время нуждается в повторной операции.

Другие участники судебного процесса приговор суда первой инстанции не обжаловали.

В возражениях на поданную потерпевшей ОСОБА_2 апелляцию старший помощник прокурора г.Красный Луч Касьяненко А.И. полагает, что доводы, в ней содержащиеся, являются надуманными, как не могущие явиться основанием к отмене либо к изменению приговора.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом 1 инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления. Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается самим апеллянтом.

Доводы апеллянта о том, что суд 1-ой инстанции при избрании осужденному ОСОБА_1. меры наказания не в полной мере учел те обстоятельства, что тот не предпринял мер к возмещению причиненного им потерпевшей материального ущерба, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, гражданский иск потерпевшей не был заявлен ни в ходе досудебного, ни судебного следствия, в судебное заседание суда первой инстанции потерпевшая не явилась, причину неявки суду не сообщила. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, в соответствии с ч. 4 ст. 28 УПК Украины, разъяснил потерпевшей ОСОБА_1. о ее праве на обращение с гражданским иском к осужденному ОСОБА_1. в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая ОСОБА_1. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, все обстоятельства, смягчающим и отягчающие

наказание и избрал  ему наказание, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для назначения более сурового наказания осужденному коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. без удовлетворения.