Дело № 33-143 /2006г.                                                     Председательствующий в

Категория: п. «г» ч.З ст.5                                                 1-й инстанции: Ляшенко Н.А.

ЗУ «О борьбе с коррупцией»

^{ПОСТАНОВЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4.08.2006 г.                                                                    г. Луганск

Председатель апелляционного суда Луганской области Визир А.М. рассмотрев де­ло об административном правонарушении, предусмотренном п. «г» ч.З ст.5 Закона Укра­ины «О борьбе с коррупцией» в отношении ОСОБА_1, родившей­ся ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающей в АДРЕСА_1, работающей в ІНФОРМАЦІЯ_2., которая постановлением Троицкого райсуда Луганской обл. от 22.06.2006 г. привлечена к административной ответственности по п. «г» ч.З ст. 5 Закона Украины «О борьбе с кор­рупцией» и на основании ч. 1 ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» на неё нало­жено административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн.,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении суда указано, что ОСОБА_1., находясь на государственной службе и являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение функции госу­дарства, в ходе проведения плановой проверки, не составила в отношении директора СООО «Слобожанское» Терещенко С.И. административный протокол о выявленных пра­вонарушениях и не наложила на него штраф в размере, установленном действующим за­конодательством, предоставив таким образом ему не законные преимущества перед дру­гими субъектами предпринимательской деятельности, чем нарушила специальные ограни­чения в отношении госслужащих и иных лиц, уполномоченных на выполнение функций государства.

Из смысла жалобы ОСОБА_1. следует, что она просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административ­ного правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пола­гаю, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения согласно п. «г» ч. 3 ст.5 Закона Украи­ны «О борьбе с коррупцией» должен содержать объективную сторону в виде действий по предоставлению незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений.

Такой состав правонарушения в действиях ОСОБА_1 отсутствует.

Сущность предоставления незаконных преимуществ во время подготовки и приня­тия нормативно - правовых актов или решений заключается в том, что лицо, уполномо­ченное на выполнение функций государства, в условиях конкурса, аукциона или тендера, в котором принимают участие несколько претендентов, нарушая их процедуру, принимает

решение или осуществляет его подготовку в пользу того претендента, который не имел на это право и при этом нарушает права и интересы других законных претендентов.

В постановлении суда первой инстанции не указано, что ОСОБА_1. выполняя-ла какие-либо действия по проведению конкурса, аукциона или тендера. Отсутствуют та­кие данные и в материалах дела. Судом первой инстанции также не было установлено, ка­кой именно нормативно-правовой акт или решение было принято ОСОБА_1.

Овчаренко пояснила суду и это подтверждается актом проверки СООО «Слобожан-ское» ( л.д. 17-18), что на момент проверки должностное лицо этого предприятия - дирек­тор был уволен, а поскольку к административной ответственности может быть привлече­но только должностное лицо, то она не составила протокол об административном право­нарушении.

Совокупность вышеизложенного дает основания для вывода об отсутствии в дейс­твиях ОСОБА_1. состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», а потому постановление суда первой инстанции под­лежит отмене с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП , -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1. удовлетворить.

Постановление Троицкого райсуда Луганской области от 22.06.2006 г., которым ОСОБА_1 была привлечена к административной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - отменить, дело производс­твом прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения.