Справа №22-2091/2006
Категорія 11
Головуючий в 1 інстанції:
Макаренко І.Г.
Доповідач: Запорожець М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
7 серпня 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Запорожця М.П.,
членів суду: Іванової І.П., Медведєвої Л.П.,
при секретарі Дідик Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
справу за позовом Прокурора М.Сєвєродонецька в
інтересах Держави в особі
Відкритого акціонерного
товариства „Сєвєродонецький завод опорів" Міністерства промислової політики України до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2006 року,
за участю помічника прокурора Новікової
Г.О.,
представників ВАТ
„Сєвєродонецький завод опорів" Панасенко О. В. та Поперечняк А.Г.,
відповідача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2,
встановила:
У березні 2006 року прокурор м. Сєвєродонецька заявив
у суді позов в інтересах Держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Сєвєродонецький завод опорів"
(далі Підприємство) Міністерства промислової політики
України до ОСОБА_1 та просив розірвати договір інвестування від 17.05.2004 року, укладений між сторонами. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач як інвестор свої зобов'язання не виконав, лише частково перерахував Підприємству обумовлені договором кошти, сам договір інвестування протирічить затвердженому на засіданні кредиторів Плану санації, в ньому відсутні суттєві умови.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2006 року позовні вимоги прокурора м. Сєвєродонецька задоволено. Розірвано договір інвестування від 17.05.2004 року, укладений між ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів" та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора з мотивів неповного з'ясування місцевим судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено статтею 526 ЦК 2003 року, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За обставинами справи, 17 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів" укладено договір інвестування. За умовами договору ОСОБА_1. як інвестор здійснює інвестування, тобто поетапний перерахунок коштів на рахунок Підприємства з метою відновлення його платоспроможності. У свою чергу Підприємство зобов'язалось передати у власність Інвестору індивідуально визначене майно та в користування технічну документацію.
Строки та об'єм інвестування та передачі майна визначено Графіками як додатками 1, 2 до Договору.
Всупереч умов Договору та додатків Інвестором перераховані лише суми 29.07.2004 року - 3634 95,25 грн та 21.11.2004 року - 363469,42 грн.
25.10.2005 року ОСОБА_1. направив комітету кредиторів та керуючому санацією ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів" повідомлення про недоцільність з його боку подальшого інвестування /а.с.67/.
Відповідно до статті 651 ЦК, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За наведених обставин місцевий суд правильно прийшов до висновку про необхідність розірвання договору інвестування у зв'язку із ухиленням відповідача від виконання своїх зобов'язань, встановлених умовами цього договору.
Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 308 ЦПК, колегія судців судової палати з цивільних справ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2006 року залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.