^{апеляційний суд луганської області}

вул.       Коцюбинського,       буд.       №4,       Луганськ,       91016

справа    22Ц-2252\06                                   головуючий    1    інст    Кияшко    В.Г.

категорія    ________ ______________________ суддя-доповідач    Яресько    А.В.

УХВАЛА

2006 року, серпня місяця, 08-го дня колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А. при секретарі Тихоновій В.С. у відкритому судовому засіданні по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2006 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. На рішення суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відповідно до паспорту прізвище позивача правильно повинно писатися як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_2», як це невірно вказано у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні чи ухвалі є прерогативою того суду, що виніс рішення. Відповідно до статті 297 ЦПК України у випадку надходження неналежно оформленої справи, зокрема із неусуненими описками у рішенні, цивільна справа повертається справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки у порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України. Наявність описки у оскаржуваному рішенні заважає подальшому апеляційному рухові справи.

З огляду на наведене вище, та керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суд,

ухвалив: Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до суду першої інстанції для усунення недоліків: розгляду питання щодо виправлення описок у оскаржуваному рішенні.

Встановити строк для усунення недоліків до 28 серпня 2006 року. Ухвала суду оскарженню не підлягає.