2п-69/10
У Х В А Л А
12 жовтня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мельник І. Г.,
при секретарі – Догаєвій А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 липня 2010 року, ухваленим за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію позовні вимоги були задоволені, стягнуто на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 1325,60 грн. та витрати по зверненню до суду позивача по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що у неї борг перед позивачем старий, за межами позовної давності, тому просить вказане заочне рішення суду відмінити.
У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені в заяві, додавши, що вона має пільги по сплаті витрат за використану електроенергію, вважає, що мається достатньо підстав для скасування заочного рішення.
Представник ВАТ «Донецькобленерго», що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Заслухавши думку зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.
Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак судом встановлено, що заявник був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується розпискою. При чому вказаний факт не заперечується самим заявником.
Окрім цього доводи ОСОБА_1 щодо наявності у неї заборгованості перед ВАТ «Донецькобленерго» поза межами строку позовної давності не мають свого підтвердженні за матеріалами цивільної справи, та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, заявником не було надано суду під час розгляду вказаної заяви.
З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію – залишити без задоволення.
Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.
Суддя