Справа №2-4599/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :  

головуючого судді                Антонова Н.В.

при секретарі                     Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами  ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Форум», Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення  -  

  встановив :  

 У провадження Голосіївського районного суду м. Києва 21.05.2010 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 11.03.2010 року були проведені прилюдні торги з продажу квартири, належної позивачам. Зазначають, що дані торги були проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки про дату їх проведення не повідомлялися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відчуження квартири відбулося без згоди служби у справах дітей, тоді як на час проведення торгів у квартирі була зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 Також посилаються на те, що квартира була продана за ціною, значно нижчою від ринкової. Крім того, як підставу позову вказують, що дані торги не можна вважати такими, що відбулися, оскільки на них були присутні лише два покупці, один з яких, бак «Форум», який на підставі договору «Про іпотеку» на момент проведення торгів мав право залишити за собою квартиру без торгів та зареєструвати на неї право власності. Таким чином, вважають, що банк приймаючи участь у торгах, не мав на меті придбати квартиру, а переслідував іншу мету, в зв?язку з чим виступив на торгах в якості недобросовісного покупця.

25.06.2010 року до справи в якості третьої особи був залучений ОСОБА_4, як особа, яка з прилюдних торгів набула право власності на вказану квартиру. (а.с.29).

07.07.2010 року надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Форум», Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.  

В обґрунтування позову, третя особа посилається на те, що на прилюдних торгах, які відбулися 11.03.2010 року він придбав спірну квартиру і внаслідок цього зареєстрував на неї право власності.

Проте у користуванні власністю з боку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина, позивачу чиняться перешкоди, які полягають у тому, що ОСОБА_4 не може на власний розсуд вільно розпоряджатися своєю власністю зважаючи на те, що відповідачі не знімаються з реєстраційного обліку та продовжують користуватися квартирою, продовжуючи проживати в ній.  

В судовому засіданні 11.10.2010 року від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, знати їх з реєстраційного обліку та виселити, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без надання іншого приміщення, а ОСОБА_3 та залежного від неї малолітнього  ОСОБА_7 до іншого житлового приміщення.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що 03.10.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвласниками квартири АДРЕСА_1, з однієї сторони та АКБ «Форум» з іншої сторони, було укладено договір іпотеки вищевказаної квартири для забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.10.2006 року, укладеним нею із АКБ «Форум». Даний договір був укладений на користь ОСОБА_8, який шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 отримав суму кредиту за даним договором у повному обсязі і на початку здійснював погашення кредиту. Після припинення здійснення останнім погашення кредиту, банк в односторонньому порядку, без попередження ОСОБА_1, звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, який був вчинений 13.10.2008 року. На підставі виконавчого напису відділом ВДВС Голосіївського РУЮ було відкрите виконавче провадження і на квартиру накладено арешт. В ході виконання виконавчого провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві були ініційовані прилюдні торги арештованої квартири, які проводилися ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція». 23.12.2009 року прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців і після проведеної державним виконавцем переоцінки майна 05.02.2010 року, повторні торги призначені та проведені 11.03.2010 року. На прилюдні торги 11.03.2010 року позивачі запрошені не були, про результати торгів позивачів не повідомлено, копія акту не направлена. Оскільки в прилюдних торгах 11.03.2010 року приймали участь лише два покупці, один із яких АКБ «Форум», приймаючи участь в торгах не мав на меті дійсно придбати квартиру, позивачі вважають, що дані торги є такими, що не відбулися.  

Проти позову третьої особи щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та про виселення, заперечував, посилаючись на те, що торги відбулися з порушенням норм діючого законодавства, а тому вони не можуть бути підставою для набуття третьою особою права власності на спірне майно, а також зазначив, що на час проведення прилюдних торгів в квартирі була зареєстрована та проживала неповнолітня дитина позивачки ОСОБА_3, проте згоди органу опіки та піклування, на час проведення торгів не було.

За таких обставин представник позивача просить позов задовольнити. Визнати прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати недійсним акт прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на квартиру, яке видане на підставі акту прилюдних торгів від 11.03.2010 року, а у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами просить відмовити у повному обсязі.

 Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися. Направили суду листа в якому просили слухати справу у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

 Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що з боку ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при виконанні виконавчого напису нотаріуса, були дотримані вимоги діючого законодавства без порушення прав позивачів. Вказав, що позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення прилюдних торгів, шляхом направлення на її адресу повідомлення. Стосовно реєстрації у квартирі на час проведення повторних прилюдних торгів неповнолітньої дитини, зазначив, що повторне витребування довідки форми №3 не потребується. Щодо посилання позивачів на занижену оцінку вартості майна, зазначив, що оцінка проведена оцінювачем на підставі Закону України «Про оціночну діяльність та майнові права». Вказав, що оцінювача призначено Головним управлінням юстиції у місті Києві. Просить у задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 набув права власності на квартиру на законних підставах.

 Представник ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що між ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного на праві власності боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_1, а саме вищевказаної квартири. Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано діючим законодавством. Вказує, що у торгах приймали участь дві особи, що відповідає вимогам діючого законодавства. Стосовно ціни, за якою була відчужена квартира, зазначає, що позивачами не доведено, що вартість квартири на момент її продажу була більшою ніж визначена оцінювачем, а тому з зазначених у позові підстав він задоволенню не підлягає. Стосовно позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами зазначив, що вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

 Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 в судовому засіданні проти основного позову заперечував, зазначаючи, що Відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при виконанні виконавчого напису нотаріуса та відчуженні квартири дотримані норми діючого законодавства. Стосовно тієї обставини, що на момент проведення прилюдних торгів у квартирі була зареєстрована малолітня особа, зазначив, по відповідачами навмисно це було зроблено, оскільки інша малолітня дитина відповідачки ОСОБА_3 зареєстрована в іншому приміщенні за місцем реєстрації батька дитини. Вказує, що ОСОБА_4 є єдиним законним власником квартири, а тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та виселити із займаного приміщення.

 Представник АКБ «Форум» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса відбулися прилюдні торги з яких право власності на квартиру по вул. Горького перейшло до ОСОБА_4Стосовно твердження представника позивача, що участь баку в торгах була зумовлена необхідністю забезпечити кількісний склад учасників аукціону для того, що він відбувся, зазначає, що дане не відповідає дійсності, оскільки банк приймав участь в аукціоні з передбачених законом підстав та з метою придбати квартиру, що була виставлена на торги, оскільки іпотеко держателі беруть участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску. За таких підстав у задоволенні основного позову просив відмовити.

 Представник служби у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що оскільки у квартирі, продаж якої відбувався з прилюдних торгів, була зареєстрована неповнолітня дитина, органи, які здійснювали такий продаж мали отримати згоду служби у справах дітей. Посилався на те, що відповідно до діючого законодавства місцем проживання дітей до 14 років є місце проживання одного з батьків. Оскільки вказаними прилюдними торгами порушені права неповнолітньої дитини, просить суд основний позов задовольнити. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами просив відмовити, оскільки це порушує ст. 12 Конвенції про права дитини, а також Закон України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

 Представник ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в Голосіївському районі м. Києва в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду листа в якому просив слухати справу у відсутності їх представника.

 Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4, необхідно відмовити з наступних підстав.

      В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.10.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвласниками квартири АДРЕСА_1, з однієї сторони та АКБ «Форум» з іншої сторони, було укладено договір іпотеки вищевказаної квартири для забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.10.2006 року, укладеним нею із АКБ «Форум».  

Як стверджують позивачі, даний договір був укладений на користь ОСОБА_8, який шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 отримав суму кредиту за даним договором у повному обсязі і на початку здійснював погашення кредиту. Проте ця обставина при розгляді даної справи не підлягає встановленню.

Внаслідок припинення здійснення погашення кредиту, банк в односторонньому порядку, звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, який був вчинений 13.10.2008 року.  

На підставі виконавчого напису відділом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження і на квартиру накладено арешт.  

В ході виконання виконавчого провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві були ініційовані прилюдні торги арештованої квартири, які проводилися ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».  

19.13.2009 року була проведена оцінка майна для продажу його з прилюдних торгів, згідно якої вартість АДРЕСА_1 становить 658 715 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з цією вартістю, ОСОБА_1 звернулася до начальника ВДВС Голсоіївського РУЮ у м. Києві з клопотанням про проведення повторної об?єктивної незалежної експертизи, але це клопотання було залишене без задоволення. (а.с.71).

23.12.2009 року прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців і після проведеної державним виконавцем переоцінки майна та зменшення його вартості на 25 %, що склало 494 036 грн. 25 коп., повторні торги відбулися 11.03.2010 року.  

 За результатами проведення повторних прилюдних торгів, в яких приймали участь дві особи, квартиру придбав ОСОБА_4 за ціною 494 500 грн.

 На прилюдні торги 11.03.2010 року позивачі запрошені не були, про результати торгів позивачів не повідомлено, копія акту не направлена.

 Як вбачається з матеріалів справи на час проведення прилюдних торгів у спірній квартирі були зареєстровані власники квартири, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також малолітня дитина, син ОСОБА_3 – ОСОБА_7 (а.с.54).

 Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і  яке  підлягає  реалізації.  Власником цього  майна  стає  покупець,  котрий запропонував за нього у ході торгів  найвищу ціну.  Таким чином,  під час проведення  прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є  покупець  -  учасник  прилюдних  торгів,  котрим може бути фізична чи юридична особа,  і  продавець  -  відділ  ДВС  в  особі спеціалізованої   організації,  що  організовує  та  проводить  ці прилюдні торги  за  договором  із  державною  виконавчою  службою.

 Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом.

 Згідно з  п.  2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р.  N 3 "Про  судову  практику  в справах  про  визнання  угод  недійсними"  угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками,  передбаченими законом, а суд повинен  встановити  наявність  тих  обставин,  з  яким  закон пов'язує  визнання  угоди  недійсною  та  настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків.

У ст.  61 Закону  "Про  виконавче  провадження"  встановлено,  що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.  5 ст.  55 цього Закону,    здійснюється    спеціалізованими   організаціями,   які залучаються на   тендерній   (конкурсній)   основі,   на  підставі договорів між державною  виконавчою  службою  та  спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п.  5.4 наказу Міністерства юстиції України  від  27 жовтня  1999 р.  N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення  прилюдних  торгів  з  реалізації арештованого  нерухомого  майна"  кошти,  одержані  від реалізації аукціонного   майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються  спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку.  Таким  чином,  у  законі  визначено,  що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного  виконавця,  тоді  як  спеціалізовані  організації лише організовують та проводять  прилюдні  торги  з  реалізації  такого майна за договором з державною виконавчою службою.

 Як встановлено в судовому засіданні, торги проведені з порушенням Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. з наступними змінами.

 Відповідно до п. 3.7 вищевказаного положення, підготовка до реалізації включає до себе проведення інвентаризації, збирання, аналіз інформації та розробку пропозицій щодо стану поточного та перспективного використання арештованого майна з метою надання потенційним покупцям більш повної інформації щодо майна, яке реалізується, а також документальне та технічне забезпечення підготовки майна до продажу тощо.  

  Як встановлено в судовому засіданні, організаторами прилюдних торгів не в повному обсязі виконана вимога вказаного пункту, оскільки на момент продажу майна з прилюдних торгів не витребувана довідка форми №3, яка свідчить про реєстрацію в об?єкті продажу неповнолітньої дитини, в зв?язку з чим необхідно отримувати дозвіл служби у справах дітей.

      Даний факт також підтвердив і представник служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», який регулює захист прав та інтересів дітей при вчиненні правочинів щодо жилих приміщень - держава охороняє і захищає права та інтереси дітей  при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження  прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.  

Для здійснення   будь-яких   правочинів  стосовно  нерухомого майна,  право власності на яке або право користування  яким  мають діти,  потрібна  попередня  згода  органів  опіки  та  піклування.  

Посадові особи органів  опіки  та  піклування  несуть  персональну відповідальність  за  захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди  на  вчинення  правочинів  щодо  належного дітям нерухомого майна.

 Як встановлено в судовому засіданні згоди уповноваженого органу відповідач при здійсненні відчуження майна не отримував.

 Згідно п. 3.11. вказаного Положення Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.  

 Проте, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання представника позивача на те, що без повідомлення співвласників проданої квартири, які не є боржниками у виконавчому провадженні, відбувся продаж належного їм майна.

Крім того, повідомлення про проведення прилюдних торгів направлялося лише ОСОБА_1, як єдиному власнику всієї квартири. (а.с.124).

 За результатами проведених торгів, у порушення п. 6.3 ОСОБА_1 не направлено копії акту прилюдних торгів.

 Відповідно до п. 7.1. Положення Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота.

 Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджуючись із ціною, яка була визначена ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», подала до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві заяву про зазначене.

 Проте, продаж квартири відбувся за заниженою ціною, а саме за 478 778 грн. 91 коп., оскільки згідно наявного у матеріалах справи звіту з експертної оцінки майна, для визначення ринкової вартості майна оцінювач піднімав аналоги, згідно яких ринкова вартість аналогічних квартир є значно вищою, зокрема 190 000 доларів США та 210 000 доларів США (а.с.184).

Крім того, у п. 1.4. договору іпотеки між учасниками цього договору визначена вартість квартири в розмірі 911 000 грн., що є значно вищою ніж визначена оцінювачем для реалізації її з прилюдних торгів.

 Для суду також є незрозумілою мета банку «Форум» при участі у прилюдних торгах, який і без їх проведення мав право залишити квартиру за собою, та відчуживши її за ринковою ціною, отримати кошти на погашення заборгованості боржника або повністю, або у значно більшому розмірі, ніж це відбулося внаслідок прилюдних торгів.

 Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 За таких обставин,суд приходить до висновку, що прилюдні торги є такими, що не відбулися, а акт про проведені прилюдні торги, який складний на підставі вказаних торгів та свідоцтво про право власності, що видане на підставі акту – недійсними.

 У зв?язку із задоволенням основного позову, суд вважає, що підстав для задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами немає, оскільки у третьої особи, відсутні підстави для звернення з даним позовом.  

 На підстав викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», нормами Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р.  N 3 "Про  судову  практику  в справах  про  визнання  угод  недійсними"   ст. ст. 203, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 207, 213-215 ЦПК України, суд –  

  ВИРІШИВ:  

  Позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності –   задовольнити.  

Визнати прилюдні торги від 11.03.2010 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 11.03.2010 року з реалізації квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, яке видане на підставі акта про проведені прилюдні торги.  

У задоволенні позову третьої особи   з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Форум», Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення –   відмовити.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому  засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя