Справа № 2-А-749/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Сак А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ Шелельо Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора АП Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ Шелельо Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривень. Посилається на те, що 26 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 272 гривень. З постанови вбачається, що 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 в м. Мукачево на автодорозі Київ-Чоп 773 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більш ніж на 34 км/год, автомобіль рухався із швидкістю 94 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Візир". Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови від 26 квітня 2010 року він не отримував, а дізнався про наявність такої після виклику до ДВС для сплати штрафу. В оскаржуваній постанові не вказано, що даний прилад працював в автоматичному режимі і не вказано хто користувався приладом вимірювання швидкості та чи здала дана посадова особа відповідні заліки. Вважає рішення незаконним, просить поновити строк та скасувати постанову інспектора АП Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ Шелельо Михайла Васильовича.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити з підстав наведених в ньому.
Відповідач Шелельо Михайло Васильович в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що12 квітня 2010 року ОСОБА_1 в м. Мукачево на автодорозі Київ-Чоп 773 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більш ніж на 34 км/год, автомобіль рухався із швидкістю 94 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Візир".
В порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В постанові відсутні відомості, чи працював засіб вимірювання швидкості в автоматичному режимі та чи відповідає даний прилад вимірювання швидкості відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Твердження позивача про те, що він не перевищував встановлену швидкість руху автомобілю нічим не спростовані.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За цих обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову серії АО №085143 від 26 квітня 2010 року інспектора АП Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ Шелельо Михайла Васильовича про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду: Золотар М.М.