Справа № 2-А-735/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Сак А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Іршавського ВДАІ Товт Михайла Михайловича, та інспектора ДПС Калушського взводу ДПС Бенгрип Степана Івановича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора АП Іршавського ВДАІ Товт Михайла Михайловича, та інспектора ДПС Калушського взводу ДПС Бенгрип Степана Івановича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та 300 гривень. Посилається на те, що 04 січня 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. З постанови вбачається, що 04 січня 2010 року в с. Імстичево по вул. Центральній, Іршавського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода супер Б» р.н. НОМЕР_2 без поліса обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Зазначив, що 04 січня 2010 року позивача було зупинено працівником ДАІ та на його прохання йому було надано всі необхідні документи. Після чого працівники ДПС попросили надати поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, на що позивач показав їм на відповідний стікер та поліс № ВЕ/5472551 від 01.01.2010 року (копія додається), але через декілька хвилин, тому що даний поліс знаходився у бардачку автомобіля, за час коли він шукав поліс працівники ДАІ почали складати оскаржувану постанову. Відповідачем в порушення ст. 251 КУпАП не надав можливість відобразити письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова. Та те, що 07 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. З постанови вбачається, що 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Львівській керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більш ніж на 26 км/год рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут". Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись в м. Калуш по вул. Львівській він був зупинений працівниками ДПС, які повідомили йому про перевищення швидкості на 26 км/год. Не погодившись з твердженням працівників ДПС позивач попросив надати йому підтвердження того, що він дійсно перевищував встановлену швидкість руху, йому показали прилад для вимірювання швидкості руху «Беркут», але йому не надали достатньо доказів проте що дійсно автомобілем НОМЕР_1, перевищено встановлену швидкість більш ніж на 26 км/год.. В оскаржуваній постанові не вказано, що даний прилад працював в автоматичному режимі і не вказано хто користувався приладом вимірювання швидкості та чи здала дана посадова особа відповідні заліки. Вважає рішення незаконними, просить поновити строк та скасувати постанови інспектора АП Іршавського ВДАІ Товт Михайла Михайловича, та інспектора ДПС Калушського взводу ДПС Бенгрип Степана Івановича.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.
Відповідач Товт Михайло Михайлович в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач Бенгрип Степан Іванович в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до оскаржуваних постанов ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 04 січня 2010 року в с. Імстичево по вул. Центральній, Іршавського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода супер Б» р.н. НОМЕР_2 без поліса обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Львівській керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більш ніж на 26 км/год рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут".
В порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В постанові відсутні відомості, чи працював засіб вимірювання швидкості в автоматичному режимі та чи відповідає даний прилад вимірювання швидкості відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Твердження позивача про те, що він не вичиняв дані правопорушення нічим не спростовані.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За цих обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справах про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову серії АО № 044230 від 04 січня 2010 року інспектора АП Іршавського ВДАІ Товт Михайла Михайловича про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову серії АТ № 102007 від 07 квітня 2010 року інспектора ДПС Калушського взводу ДПС Бенгрип Степана Івановича про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду: Золотар М.М.