Справа № 22ц-1294/2006 р.                  Головуючий у 1-й інстанції Маржина Т.В.

Категорія 33                                          Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

09 серпня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Цвєтковій Ю.В.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_3 на рішення     Первомайського     міськрайонного  суду  Миколаївської області  від 10 травня 2006 року

за  позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

до виконавчого комітету Первомайськоїміської ради, ОСОБА_2

про визнання рішення частково незаконним, державного акту на право приватної

власності на землю частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що їй і ОСОБА_5 в рівних частинах належить будинок АДРЕСА_1 в м. Первомайську, а ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_2. Відповідачі перешкоджають йому користуватися виходом з двору на вул.ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як ця земельна ділянка за рішенням суду від 4 лютого 1986 р. знаходиться в загальному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_5 побудувала біля неї тимчасові будівлі, а ОСОБА_2 перекрила огорожею вихід з двох кінців на вул.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати ОСОБА_5 знести самовільні споруди, а ОСОБА_2 - знести огорожі і відкрити вихід на вул.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом притягнута до участі в якості третьої особи ОСОБА_6, замінена первісна відповідачка ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4

В листопаді 2005 р. ОСОБА_3 пред'явив позов до виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення від 07 грудня 1994 р. за № 296 про надання у власність відповідачці 0,0557 га землі для обслуговування будинку незаконним, Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я відповідачки на вказану площу землі недійсним, посилаючись на те, що при приватизації відповідачкою земельної ділянки була включена земельна ділянка, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1, про що йому стало відомо під час розгляду справи за першим позовом,  а     тому     строк     позовної     давності пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд неправильно застосував положення норм цивільного права, які регулюють позовну давність, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи і перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що при приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки були порушені норми земельного законодавства, однак позивач пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 71 ЦК УРСР, без поважних причин, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом ст. 71 ЦК УРСР та ст. 257 ЦК України є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням народного суду м. Первомайську від 04 лютого 1986 р. прирізана до основної земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 земельна ділянка, яка веде з двору цього будинку на вул.ІНФОРМАЦІЯ_1, залишена в загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Однак, до теперішнього часу вказана земельна ділянка в натурі не була виділена, там стояла огорожа і позивач не користувався нею. Ця ділянка знаходилася в користуванні попереднього власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7, яка приходиться позивачу сестрою, а потім ОСОБА_2 Остання отримала 18 травня 1995 р. Державний акт на право приватної власності на землю на підставі рішення виконкому від 07 грудня 1994 р. і до приватизованої ділянки увійшла спірна земельна ділянка. На вул.ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач проходив через двір ОСОБА_2, яка більше ніж п'ять років заборонила йому ходити, але позивач до 08 червня 2005 р. не ставив питання про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:                      підписи