справа №2-а-1928/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 14 вересня 2010 року                    Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича  про скасуван ня постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

  ВСТАНОВИВ:  

 15 липня 2010 року позивач  звернувся до суду з вищезазначеним позовом.  

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04 липня 2010 року відповідачем щодо нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №306716, згідно якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просить визнати її незаконною та  скасувати.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягав на задоволенні позову .

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2010 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії АЕ№306716 у справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що цього ж дня о 09 годині 36 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «Порш», н/з НОМЕР_1 на проспекті Петровського в м. Дніпропетровськ, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки зазначав, що не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку. Позивач зазначив, що 04 липня 2010 року близько 09-36 години, під час керування автомобілем «Порш» н/з НОМЕР_1 не міг визначити де саме розпочиналась смуга, по якій було заборонено рух, так як дорожня розмітка була відсутня і не було знаків, які б інформували про кількість смуг, тому позивач, опираючись на власний досвід, рухався у вільній смузі, яку визначив самостійно, при цьому, він вважає, що смуга по якій він рухався не підпадала під дію знаків 3,21 д.1;7.9 д.1, зйомку з місця події позивач вважає сумнівною.  

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях  немає ознак  проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Крім того, зважаючи на те, що постанова в справі про дане адміністративне правопорушення була складена 04 липня 2010 року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15 липня 2010 року, строк в 10 днів, передбачений ст.289 КУпАП, позивачем був пропущений. Так як, позивачем було пропущено строк, та він не звернувся до суду з заявою про поновлення строку, це є однією з підстав для відмови в задоволенні його позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність належних  доказів, які були б підставою для скасування постанови, суд вважає, що позивачу треба відмовити в задоволенні його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ч. 4 ст. 122, 158-163  КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:  

 В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1   до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича про скасуван ня постанови у справі про адміністративне правопорушення  -   відмовити.   

  У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України  постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя                       Є.А. Башмаков