№ 2а-5604/10    

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  08 жовтня 2010 року                                                                         місто Маріуполь    

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:                

головуючого судді         Вайновського А.М.,  

при секретарі           Григор А.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

  В С Т А Н О В И В:  

  17 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною  та скасування постанови інспектора ДПС прапорщика міліції Макмак І.М. від 11.09.2010 року АН № 872760, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.  

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.  

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.  

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постановою АН № 872760, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя прапорщиком міліції Макмак І.М. від 11.09.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн..  

Як зазначено в тексті постанови, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН № 538318 від 11.09.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, в місті Маріуполі проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР України.  

ОСОБА_1, надаючи пояснення працівникові ДАІ, винним у вчинення адміністративного правопорушення себе не визнав та зазначив, що проїхав пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофору. Дані пояснення відображено в тексті протоколу. Свідки вчинення правопорушення відсутні.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.  

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.  

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.  

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Постанову АН № 872760, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя прапорщиком міліції Макмак І.М. від 11.09.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – визнати незаконною та скасувати.  

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя:   __________________   А.М. Вайновський