Справа № 2-а-631/2010 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючої – суддi Монташевич С.М.,
секретаря – Крушельницької Б.О.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Дземана Ігоря Ярославовича про скасування акту індивідуальної дії, -
в с т а н о в и в:
Позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову серії АТ № 215112 від 02.08.2010 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 2 серпня 2010 р. він рухався в м. Івано-Франківську на власному автомобілі, вимог Правил дорожнього руху не порушував. Дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку. Перед світлофором по пр. Незалежності він зайняв праву полосу і, доїжджаючи до перехрестя, побачив, що на його полосі руху стоїть автобус, незважаючи на дозволяючий сигнал світлофора. Побачивши перешкоду для руху, він перестроївся на праву полосу, де, проїхавши світлофор, був зупинений інспектором ДАІ, який зупинку мотивував тим, що він начебто порушив Правила дорожнього руху, а саме порушив вимоги п.5.16 ПДР України. Його заперечення, що на вказаному відрізку дороги не існує дорожньої розмітки та знаку 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а наявні лише інформаційно-вказівні знаки 5.18, які показують дозволений напрямок руху по смугах, взяті до уваги не були. Інспектором не взято до уваги те, що він перестроївся на праву полосу для об'їзду перешкоди, незважаючи на те, що дії відбувались на його очах. Йому не було роз'яснено права та обов'язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі, що є безумовним порушенням його прав на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 215112 від 02.08.2010 року, винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Дземана Ігоря Ярославовича , ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 02 .08.2010 року о 14.58 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» (а.с. 3) .
Відповідно до пояснень позивача у протоколі серії АТ1 № 005176 від 02.08.2010 року з протоколом він не згідний, об’їжджав автобус, який повертав наліво (а.с. 4).
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_2 перед зупинкою його працівниками ДАІ допустив порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», наявність вказаного знаку на вказаній у постанові ділянці дороги. Крім того, відповідачем не враховано, що ОСОБА_2 перестроївся в праву полосу для об’їзду перешкоди, що дозволяється згідно п. 11.11 ПДР України, не відібрано пояснення у водія транспортного засобу, який об’їхав позивач.
З а таких обставин суд приходить до переконання, що дану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.10.1-10.3, 11.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Дземана Ігоря Ярославовича про скасування акту індивідуальної дії задоволити.
Постанову серії АТ № 215112 від 02.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова в повному обсязі складена 20 серпня 2010 року.