Справа № 2–1600/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
“06” жовтня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирська область
в складі : головуючої-судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , суд,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про відшкодування шкоди в якому зазначає, що 27.4.2009 року в його помешканні сталась пожежа внаслідок чого йому було спричинено майнової шкоди яка виникла від пошкодження будівлі сараю та майна,що було в ньому. Сума збитків складає 48706 грн., Пожежа виникла з вини відповідача, який неналежно виконуючи свої обов»язки по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок відсутності контролю за його поведінкою, через що дитина граючись сірниками біля дерев»яної споруди сарая позивача, який перебуває на межі з земельною ділянкою відповідача, дитина вчинила підпал сухої трави, пожежа негайно перекинулась на дерев»яну споруду і знищила її. В сараї було пошкоджено покрівлю, знищено домашні речі, майно : дошки, зерно, 2 велосипеди, електрична духовка, зерно, тощо, загинули 8 курей та 2 кролі. Позивач вважає,що збитки йому спричинено з вини відповідача через відсутність контролю з його боку за малолітньою дитиною,який грається забороненими предметами,щ викликало пожежу тому просить стягнути з відповідача суму спричинених збитків 48706 грн. та спричинену моральну шкоду 10000 грн., через те,що такими діями відповідача, пошкодженням майна,необхідністю відновлення пошкодженого сарая, поведінкою відповідача, який відмовляється відшкодувати шкоду, йому заподіяно моральної шкоди.
Ці вимоги в суді пред-к позивача підтримав.(л.с. )
Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, до суду не з»явився, судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини , які виникли з підстав заподіяння шкоди і врегульовані ст. 1166,1178 ЦК України .
З матеріалів № 1253 від 30.4.2010 року перевірки та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.6.2010 року) видно,що 27.4.2009 року в помешканні позивача по АДРЕСА_1 сталась пожежа, внаслідок чого вогнем було знищено будівлю сарая,яка знаходиться на межі земельної ділянки з садибою відповідача ОСОБА_2, позивачу було спричинено майнової шкоди яка виникла від пошкодження будівлі сараю та майна,що було в ньому. Сума збитків складає 48706 грн. Пожежа виникла з вини відповідача, який неналежно виконуючи свої обов»язки по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок відсутності контролю за його поведінкою, через що дитина граючись сірниками біля дерев»яної споруди сарая позивача, який перебуває на межі з земельною ділянкою відповідача, дитина вчинила підпал сухої трави, пожежа негайно перекинулась на дерев»яну споруду і знищила її. В сараї було повністю знищено покрівлю,дерев»яну стелю , вхідні ворота, в самому приміщенні знищено дерев»яні стелажі, домашні речі, майно : дошки, зерно, 2 велосипеди, запасні частини до автомобіля, електрична духовка, зерно, тощо, загинули 8 курей та 2 кролі.
Постановою начальника Коростенського МВ УМВС від 10.6.2010 року на підставі ст. 6 п.5, 99 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту умисного знищення майна позивача ,через недосягнення малолітнім ОСОБА_3 віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене. (л.с. 1,2 матеріалів перевірки)
З пояснень Дідковського В.О.- ст. інспектора відділу профілактично-наглядової роботи РУ ГУМВС видно,що пожежа виникла в результаті необережного поводження з вогнем сусідів позивача.(л.с. 17 матеріалів перевірки)
Аналогічні свідчення дав при проведенні перевірки, заступник начальника відділу профілактично-наглядової роботи РУ ГУМВС Макарчук О.М. і пояснив, що пожежа почалася з задньої стінки сарая позивача(л.с. 18 матеріалів перевірки)
З пояснень ОСОБА_4 від 1.5. 2009 року, сусідки сторін, видно,що вона особисто 27.4. 2009 року біля 13-оо год., бачила, коли біля сараю позивача, знаходився син відповідача ОСОБА_3 ,якому 3-4 роки і який палив сірники біля стіни сарая, намагаючись запалити траву. Через декілька хвилин вона побачила задимлення і почав горіти дах гаражаКоваленко.(л.с. 26 матеріалів перевірки)
З пояснень матері дитини ОСОБА_5 від 6.5.20009 року, видно,що її малолітній син її ж запитання_ чи палив він сірники біля сарая (гаража) позивача - заперечив, але пояснив, «що кидав в вогонь свої чобітки».
З акта про пожежу (л.с. 7) видно,що дана пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем »невстановленої особи».
Проведеною пожежно -технічною експертизою в справі, встановлено,що безпосередньою причиною виникнення пожежі в господарській споруді по АДРЕСА_1 є занесення джерела відкритого вогню (плум»я сірника), безпосередньо в спалимий матеріал(л.с.37-42 матеріалів перевірки)
Позивачем проведено необхідні роботи по відновленню пошкодженої будівлі,на що ним витрачено 45927грн.20 коп. , в цю суму включено вартість придбаних будматеріалів та транспортні витрати по їх доставці.(л.с. ) Ця сума і підлягає стягненню на користь позивача, як обґрунтована поданими доказами. Вимога позивача про стягнення на його користь 48706 грн. збитків, бо така сума зазначена в акті пожежі(л.с. ), є документально не обґрунтованою.
Таким чином, суд дійшов до висновку що позивачу, внаслідок виниклої пожежі було спричинено збитків від знищення господарської будівлі та майна.
За правилами ст. 1178 ЦК України відповідальність за шкоду, спричинену діями малолітньої особи, якою є син відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд покладає на батька цієї особи, оскільки правопорушення цією малолітньою дитиною, вчинено внаслідок його несумлінного ставлення до виконання своїх обов»язків по вихованню та нагляду за дитиною. Вимоги позивача про відшкодування збитків обґрунтовані і підтверджені відповідними доказами.
Суд частково задовольняє вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди і погоджується з його доводами про те,що такої шкоди йому спричинено. Позивача мав організувати гасіння пожежі,організувати роботи по розчистці території пожежі, забезпечити виконання необхідних будівельних і відновлювальних робіт пошкодженої будівлі, тощо.
При цьому, суд враховує вік позивача, стан його здоров»я, характер правопорушення і глибину фізичних та духовних страждань,спричинених цим правопорушенням, інші обставини, вимоги розумності і справедливості. Заявлену до відшкодування суму 10 тис грн., суд визнає завищеною і стягує на користь позивача для такого відшкодування 2 тис. грн., яку вважає достатньою для цього.
Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 1166,1178, 22 ЦК України,суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45927грн. 20 коп. спричинених збитків та 2 тис. грн. в відшкодування спричиненої моральної шкоди. В решті вимог позову- відмовити.
Стягнути з відповідача на користь держави -90 грн. грн. за ІТЗ судового процесу ,та 51 грн. судового збору. Від сплати судового збору позивача звільнити, згідно п.18 ст.4 ДКМУ»Про державне мито». Копія рішення невідкладно направляється відповідачу, для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення,що подається протягом 10 днів, з дня її отримання .
Рішення може бути оскаржено в Житомирський апеляційний суд на протязі 10 днів, після його проголошення.
Суддя: