Справа № 2-1172/2010р.  

У  Х  В  А  Л  А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  27 вересня 2010 року.                                                                                м. Луганськ  

    Ленінський районний суд м.Луганська у складі:  

головуючого – судді Попової О.М.,  

секретаря – Ждановій Ю.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, у обґрунтування  якої вказав, що 19.11.2002 року Ленінським районний суд м. Луганська було винесено рішення, яким зобов’язав ДПВО «ЛВЗ» переуступити і передати патент №26003 ОСОБА_1 і допустити рішення до негайного виконання.  

22.12.2002 року переданий виконавчий лист №2-2154 в Ленінський Відділ державної виконавчої служби Луганського управління юстиції для виконання.  

24.01.2003 року Ленінський ВДВС Луганського МУЮ видав постанову №7-98 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення виданого Ленінським районним судом м. Луганська 19.11.2002 року.  

04.08.2003 року Ленінський ВДВС Луганського МУЮ виніс постанову про закінчення примусового виконання рішення суду і надіслав листом від 25.06.2004 року №5422 на адресу заявника та адресу Ленінського районного суду м. Луганська.  

15.05.2005 року Ленінський районний суд м. Луганська виніс рішення, яким визнав дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ по винесенню постанови від 04.08.2003 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2002 року неправомірними, зобов’язав відмінити його.  

25.11.2005 року вдруге переданий виконавчий лист №2-2154 в Ленінський ВДВС Луганського МУЮ для виконання.  

25.11.2005 року Ленінський ВДВС Луганського МУЮ видав постанову ВП №156/795 про відкриття виконавчого провадження  про виконання виконавчого листа №2-2154 від 19.11.2002 року виданим Ленінським районним судом м. Луганська.  

03.12.2007 року державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ склав Акт №7-827 про перенос строку виконавчих дій про передачу патенту №26003 до одержання відповіді від Українського інституту промислової власності на запит ДПВС «ЛВЗ» стосовно порядку переуступки патенту №26003.  

13.11.2007 року листом №2574/04 Державне підприємство Український інститут промислової власності дав роз’яснення про порядок оформлення переуступки патенту №26003 по рішенню суду.  

12.01.2009 року листом №7-827 Ленінський ВДВС Луганського МУЮ  заявнику було повідомлено, що ДПВО «ЛВЗ» не сплатив суму збору за 14-й рік використання патенту, його дію було зупинено та на даний момент сума збору за підтримання дії патенту складає 97,50 грн.  

18.03.2009 року Ленінський ВДВС Луганського МУЮ видав постанову ВП №156/795 про закінчення виконавчого провадження. В постанові вказано, що відповідно до вимог ст. 65, п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження підлягають закінченню, а виконавчі документи передачі ліквідаційній комісії.  

Згідно довідки Державного підприємства Український інститут промислової власності про дію патенту України на винахід, патент №26003 був чинним до 18.01.2008 року.  

Заявник вважає, що в наслідок некваліфікованих дій і бездіяльності Луганського ВДВС Луганського МУЮ порушеного його особисте майнове право інтелектуальної власності і заподіяний йому збиток, згідно Закону України «Про авторське право і суміжні права» факт 1.20 п. г) ч.2 ст. 52 компенсація визначається в розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат. Заявником вибраний коефіцієнт для розрахунку суми компенсації 500 мінімальних заробітних плат. Згідно Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму і мінімальної заробітної плати в 2010 році». Встановлена мінімальна заробітна плата з 01.11.2009 року -744 грн., тобто 744 грн. х 500=372000 грн. – сума компенсації, яку заявник просить стягнути з Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на свою користь за заподіяний збиток.  

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав в повному обсязі надав відповідні пояснення.  

Представник суб’єкту оскарження скаргу не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив,  що 18.03.2009 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 65, п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова по закінчення виконавчого провадження, оскільки Постановою Господарського суду м. Києва від 27.02,2009 року по справі № 12/130-6 ДП ВО „Луганський верстатобудівний завод" визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.  

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Луганського МУЮ у січні 2010 року, тобто майже через рік після закінчення виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження у встановлений строк не оскаржував, а тому представник вважає, що скаржник пропустив процесуальний строк звернення до суду.  

  19.11.2002 року Ленінським районним судом м. Луганська видано виконавчий лист № 2-2154, про зобов'язання ДП ВО "Луганський верстатобудівний завод» переуступити та передати патент № 26003 ОСОБА_1, який на виконання до відділу надійшов 25.11.2005 року.  

25.11.2005 державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржникові строк для добровільного виконання рішення до 02.12.2005 року.  

Боржником рішення у добровільному порядку не виконано.  

02.12.2005 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.  

06.02,2006, 27.02.2006, 18.05.2006, 02.06.2006 державним виконавцем проведено виконавчі дії з метою передачі та переуступки патенту № 26003 ОСОБА_1, за участю боржника та стягувача. ОСОБА_1 відмовився від підпису договору про передачу права інтелектуальної власності, оскільки вимагав внести в умови цього договору додаткові вимоги, які виходять за межі суті та змісту виконавчого документа. ОСОБА_1 посилався на порушення порядку передачі та переуступки патенту встановленого Закону України Про внесення змін до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».  

У ході проведення виконавчих дій власне сам стягувач перешкоджав державному виконавцю своєчасно і повно виконувати рішення (шляхом відмови від отримання патентуй зазначене в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. У резолютивній частині виконавчого документу (виконавчий лист № 2-2154 від 19.11.2002, виданий Ленінським районним судом м. Луганська) вказано: Зобов’язати ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод» переуступити та передати патент №26003 ОСОБА_1», де на має ніяких посилань на додаткові умови виконання даного судового рішення боржником.  

28.09.2007 року державним виконавцем на адресу боржника надіслано попередження із зобов'язанням виконати вимоги виконавчого документа, провадження виконавчих дій призначено на 04.10.2007 року.  

04.10.2007 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою:  
АДРЕСА_1. Виходом встановлено, що боржником рішення суду не  
виконано. Державному виконавцю надана копію листа № 3/6 ю/335 від 04.10.2007  
направленого на адресу ДП «Український інститут промислової власності» у якому  
ДП ВО «ЛВЗ» просить надати письмове роз'яснення щодо порядку оформлення  
переуступки патенту або переоформити патент на ім'я ОСОБА_1  

Згідно відповіді з ДП «Український інститут промислової власності» від 13.12.2007 року встановлено, що порядок переуступки та передачі патенту встановлено інструкцією про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на винахід (корисну модель) та видачу ліцензії на використання винаходу (корисної моделі) № 644/5835 від 30.07.2001 року, а саме державна реєстрація факту передання виключних майнових прав інтелектуальної власності здійснюється Державним Департаментом інтелектуальної власності, а також було роз'яснено необхідність звернення до спеціаліста в області прав інтелектуальної власності, до патентного повіреного.  

12.03.2008 року від боржника надійшла заява про залучення до участі у  
виконавчому провадженні спеціаліста.  

12.03.2008 боржником на депозитний рахунок відділу було перераховано грошові кошти у сумі 500,00 грн. з метою оплати роботи патентного повіреного.  

В процесі залучення патентного повіреного, ОСОБА_2 до проведення виконавчих дій, стало відомо, що виконати рішення на теперішній час неможливо, оскільки через відмову ДП ВО «ЛВЗ» сплатити річний збір за підтримання патенту його дію призупинено.  

06.05.2008 року на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією направлено листа з проханням відповідно до вимог ст. ст. 29, 32 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», здійснити плату за підтримання чинності патенту, яка складає 97,50 грн.  

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», дія патенту припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання його чинності. Річний збір за підтримання чинності патенту сплачується за кожний рік його дії починаючи від дати подання заявки. Документ про першу сплату зазначеного збору має надійти до Установи не пізніше 4 місяців від дати публікації відомостей про видачу патенту. Документ про сплату збору за кожний наступний рік має надійти або бути відправленим до Установи до кінця поточного року дії патенту за умови сплати збору протягом його останніх 4 місяців. Дія патенту припиняється з першого дня року, за який збір не сплачено.  

Річний збір за підтримання чинності патенту може бути сплачений протягом 12 місяців після закінчення встановленого строку. У цьому випадку розмір річного збору збільшується на 50 відсотків. При сплаті збору дія патенту відновлюється.  

Якщо збір не сплачено протягом цих 12 місяців, Установа публікує у своєму офіційному бюлетені інформацію про припинення дії патенту.  

Оскільки ДП В О «Луганський верстатобудівний завод» не сплатив суму збору за 14-й рік використання патенту, його дію зупинено. Сума збору за підтримання дії патенту складає 97,50 грн. Без вчинення вказаної плати неможливо здійснити дії щодо передачі права інтелектуальної власності, тобто неможливо виконати рішення суду. Незалежно від того, чи використовує ДП ВО «ЛВЗ» патент, плата за його підтримання повинна бути внесена у встановленому Законом порядку. У іншому випадку рішення суду виконати неможливо.  

Відповіді на попередження від 06.05.2008 ; 18.12.2008 та 31.12.2008 від ДП ВО «ЛВЗ» до відділу не надходило.  

21.05.2008 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів юрисконсульта ДП ВО «ЛВЗ», Апанасенко Н.В. стало відомо, що надати інформацію стосовно відповіді на попередження неможливо, оскільки начальник юридичного відділу відсутній, Воронько О.О., керуючий санацією ДП ВО «ЛВЗ» відсутній. Також з її слів стало відомо, що вносити плату за річний збір на підтримання чинності патенту ДП ВО «ЛВЗ» відмовляється, оскільки вказані вимоги виходять за межі вимог резолютивної частини виконавчого документа.  

Подальше виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська було проблематичним, оскільки дію патенту зупинено, вчинити дії щодо його переуступки за таких обставин неможливо.  

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову в цьому суд постановляє ухвалу.  

Оскільки ухвали про задоволення або відмову в задоволенні вказаної заяви від Ленінського районного суду м. Луганська не надходило, 06.08.2008 на адресу суду направлено запит з проханням повідомити Ленінський ВДВС про результат розгляду вказаної заяви та прийняте рішення.  

12.12.2008 на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Ленінського районного суду № 2-2154 згідно якої в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду від 19.11.2008 відмовлено.  

12.12.2008 на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби надійшов лист від ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод» в якому боржник просить залучити спеціаліста - патентного повіреного. В відповідь на цей лист Ленінським ВДВС на адресу боржника ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод» направлено попередження, в якому було вказано, що залучити спеціаліста -патентного повіреного без вчинення вказаної плати неможливо, також неможливо здійснити дії щодо передачі права інтелектуальної власності, тобто неможливо виконати рішення суду. Незалежно від того, чи використовує ДП" ВО «ЛВЗ» патент, плата за його підтриманим повинна бути внесена у встановленому Законом порядку.  

У іншому випадку рішення суду виконати неможливо. 26.12.2008 за умисне невиконання виконавчого листа № 2-2154, про зобов'язання ДП ВО "Луганський верстатобудівний завод» переуступити та передати патент № 26003 на керуючого санацією ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод» державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу.  

1.   31.12.2008     державним виконавцем направлено друге попередження щодо виконання рішення суду.  

1.   18.03.2008     державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки Постановою господарського суду м. Києва від 27,02,2009 року по справі 12/130-6 ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод» визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до вимог ст. 65, п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче проваджений», виконавчі провадження підлягають закінченню, а виконавчі документи передачі ліквідаційній комісії.  

  Представник суб’єкту оскарження вважає, що державним виконавцем вчинені всі заходи з примусового виконання виконавчого провадження №7-827 про зобов’язання ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод» переуступити та передати патент №26003 ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 не звертався з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, тому відділ не є належним відповідачем для стягнення збитків. В зв’язку з чим, просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.  

Дослідивши  всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.  

Як вбачається з матеріалів справи, доводи заявника про те, що Ленінський ВДВС Луганського МУЮ допустив безпідставну бездіяльність при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2002 року, на думку суду, є обґрунтованими, і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. У перше виконавче провадження було відкрито ще 24.01.2003 року. До дати закінчення виконавчого провадження (18.03.2009 року) рішення суду виконано не було.  

Суд вважає, що Ленінський ВДВС Луганського МУЮ не вжив усіх можливих передбачених законом заходів для виконання рішення, зокрема до притягнення посадових осіб боржника до встановленої законом відповідальності. Тому в цієї частині скарга підлягає задоволенню.    

У частині стягнення з Ленінського ВДВС Луганського МУЮ компенсації вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Заявник посилається на ст. 52 Закону України «Про авторські та суміжні права», яка встановлює способи захисту порушених авторських прав, зокрема, стягнення компенсації, або збитків, спричинених порушенням авторських прав з осіб, які скоїли такі порушення. Ленінський ВДВС Луганського МУЮ не є суб’єктом цивільних правовідносин у сфері захисту авторських прав і не є особою, яка порушила авторські права заявника. Отже, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ не може нести матеріальну відповідальність у вигляді компенсації, передбачену ст. 52 Закону України «Про авторські та суміжні права». Тому у задоволенні скарги у цієї частині слід відмовити.  

Строк на подачу скарги слід поновити, оскільки причини його пропуску суд визнає поважними.  

  Керуючись ст.ст. 5, 7, 111, 24, Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -  

  У Х В А Л И В :  

  Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Відновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги.  

Визнати бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при виконанні дій по виконавчому листу №2-2154 від 19.11.2002 року неправомірною.  

В іншої частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.  

  Головуючий суддя                                                      Попова О.М.