Справа '№ 22ц-1073/2006р.                            Головуючий у першій інстанції

Страшний О.М. Доповідач - Губар В.С.

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2006 року                                                                          м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Іваненко Л.В.

суддів:                    Губар В.С.,               Шемець Н.В.

при секретарі:       Пац Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 136 грн.50 коп.

встановив:

У грудні 2005 року ВАТ „Укртелеком" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем послуг телефонного зв"язку, своєчасно абонентну плату за отримувані послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 136 грн.50 коп.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня позов ВАТ"Укртелеком" задоволено, з відповідача стягнуто 136 грн.50 коп. заборгованості за отримані послуги телефонного зв"язку та судові витрати по справі у сумі 51грн.00 коп.

Прокурор Борзнянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Борзнянського районного суду від 11.01.06. та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про розгляд справи і не приймав участі у судовому засіданні при постановленні оскаржуваного рішення, яке прокурор вважає незаконним, виходячи з вимог ч.2 ст.6, ч.1 ст.27, ч.1 ст. 169 , ч.9 ст.76 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких пістав.

З матеріалів справі вбачається, що ОСОБА_1, в порушення ст.ст. 6, 27 ЦПК України, не був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання, внаслідок чого не мав змоги прийняти участь у розгляді справи. Копія позовної заяви відповідачеві не направлялась. Зазначені обставини є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд, оскільки апеляційний суд зазначені порушення процесуального закону усунути не має можливості.

Керуючись ст.ст.    307, 311 ч.1 п.4, 313,    314, 315, 317,319    ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 136 грн.50 коп. скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.