Справа № 2-а-344/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

15 жовтня 2010 року       смт. Великий Березний  

    Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування               Ужгородського району Білака Ростислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 4 жовтня 2010 року  відповідач склав протокол, згідно якого він, цього дня о 12.03 год.  в м. Ужгороді по вул. Другетів, керуючи автомобілем “ВАЗ-21112” н/з НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці.  

  Цього ж дня, відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.  

  ОСОБА_1 вмотивовує свої позовні вимоги тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки, він керуючи автомобілем не розмовляв по мобільному телефону. Однак інспектор зупинивши його, сказав йому, що він нібито порушив Правила дорожнього руху та не зважаючи на його заперечення все-одно склав протокол та виніс вказану постанову. А також, зазначив, що з місця на якій стояв відповідач, через значну відстань, неможливо об'єктивно ствердити чи спростувати факт розмови по мобільному телефону, тому вважає, що судження відповідача грунтуються на припущеннях.  

    Позивач  подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі, у зв'язку з його постійним перебуванням на роботі в м. Ужгороді.  

    Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.  

    Суд,  розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

    4 жовтня 2010 року  відповідач склав протокол, згідно якого ОСОБА_1, цього дня о 12.03 год.  в м. Ужгороді по вул. Другетів, керуючи автомобілем                “ВАЗ-21112” н/з НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці.  

    Цього ж дня, відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.  

    Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

       Оскільки у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, в судове засідання відповідач  не з'явився та не спростував позицію позивача, тобто відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.  

    За таких обставин, неправомірно винесена постанова підлягає до скасування.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,  

П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративну позовну заяву задовольнити  повністю.  

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення  АО № 139437 від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення — скасувати.  

  Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

      Головуючий:         «підпис»  

  Суддя Великоберезнянського  

  районного суду                 Цибик І.Й.